Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-187/2020
город Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 806 047 руб. 99 коп., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее - ответчик) о взыскании 1 806 047 руб. 99 коп., в том числе: 1 738 353 руб. 60 коп. – основной долг, 67 694 руб. 39 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности №381 от 07.02.2013.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности №381 от 07.02.2013 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:90, площадью 8 566 кв.м., местоположение: <...>, на срок по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период 1 – 4 кварталы 2019 года в сумме 1 738 353 руб. 60 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 11.01.2019 по 13.11.2019 в общей сумме 67 694 руб. 39 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 07.02.2013.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 1 806 047 руб. 99 коп., в том числе: 1 738 353 руб. 60 коп. – основной долг, 67 694 руб. 39 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в доход федерального бюджета 31 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин