Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-24214/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24214/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»

заинтересованные лица –

1.Судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Эхтибарович,

2.Судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица –

1. ФГУП «ГВСУ «14»,

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 25.05.2018;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – ФИО3, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вента-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Эхтибаровича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 772 801,90 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №177541/18/78018-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании: Исполнительный лист ФС № 024493219 от 02.03.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-174103/17-12-996, вступившему в законную силу 26.02.2018, по взысканию задолженности с ООО «Вента-Строй», адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 62, корп. 2, лит. А в размере 25 325 741,47 руб., в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - взыскатель), возбуждено исполнительное производство № 177541/18/78018-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику заказной почтовой корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №177541/18/78018-ИП от 03.07.2018 должником получено, в дальнейшем постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, каких-либо ходатайств, жалоб в ходе исполнительных действий должник не заявлял.

Получение должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства дополнительно подтверждается также тем обстоятельством, что 10.07.2018 представителю должника в Купчинском РОСП, на приеме, вручено требование о предоставлении документов, касающихся материально-финансового состояния организации-должника. Указанное требование о предоставлении сведений должником не исполнено.

Однако в установленный срок (5-ть рабочих дней) для добровольного погашения задолженности должник свои обязательства не исполнил.

Поскольку в установленный для ООО «Вента-Строй» срок добровольного исполнения исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), было вынесено постановление от 20.08.2018 о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 25 325 741,47 руб., что составило 1 772 801.90 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений, о снижении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В обоснование заявленного требования Общество указывает следующее.

Ввиду достижения между взыскателем и должником соглашения о добровольном урегулировании спора, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства №177541/18/78018-ИП от 03.07.2018, и в дальнейшем, такие заявления от взыскателя предоставлялись с учетом сроков, предусмотренных ст. 38 Закона об исполнительном производстве вплоть до 12.02.2019, когда в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения о зачете встречных денежных требований от 12.02.2019 на основании заявления взыскателя в порядке ст. 46 указанного закона исполнительное производство было окончено.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора получено должником по почте 26.02.2019, до указанной даты должник не располагал сведениями об обжалуемом постановлении, так как меры по его исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что могут быть признаны судом недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным (незаконным) необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель при обращении с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО «Вента-Строй» не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, также последним не указана ни одна норма закона, которая была нарушена при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

Что касается законности оспариваемого постановления - то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в которой указанно, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Исполнительное производство №177541/18/78018-ИП от 03.07.2018 с момента возбуждения до времени окончания 25.02.2019 находилось на исполнении, не приостанавливалось судом и судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия не откладывались.

Должник в суд за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения не обращался.

Обращения, ходатайства, заявления, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на всем протяжении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 177541/18/78018-ИП от 03.07.2018 от сторон исполнительного производства не поступали.

Перечисленные ООО «Вента-Строй» причины неисполнения требований, изложенных в исполнительном листе ФС № 024493219 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-174103/17-12-996, не могут быть уважительными по следующему основанию, а именно: желание заключить с взыскателем мировое соглашение - не может являться уважительной причиной, т.к. даже в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004).

Копия Соглашения о зачете встречных денежных требований, предоставленное истцом, заключенное между ним и ФГУП «Главное военно-строительное управлений №14», являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, заключено между сторонами 12.02.2019, т. е. по истечении 7 месяцев со времени истечения срока для добровольного исполнения должником решения суда.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении спорного исполнительного производства получено должником, между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение уже после истечения срока для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и на законных основаниях вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления №50).

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был исполнен, посредством реализации права взыскателя и должника на добровольное урегулирование спора, что выразилось в подписании указанного соглашения, то есть, в действиях должника нет признаков нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В указанных обстоятельствах возможность реализации права сторон на добровольное урегулирование спора не может ставиться в зависимость от истечения императивно установленного срока на исполнение обязанности должника исполнить требование исполнительного документа.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами при определении степени вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор представляет собой способ понуждения должника к исполнению исполнительного документа, что не требовалось в рассматриваемом случае.

Таким образом, отсутствует умысел заявителя, направленный на уклонение от реализации актов органов государственной власти, касающихся исполнения судебного решения. Заявитель действовал так, чтобы судебное решение было исполнено, предприняв для этого необходимые и разумные действия.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что заявитель представил доказательства, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, арбитражный суд считает, что требование Общества об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В связи с тяжелым финансовым положением Общества, значительным размером подлежащего оплате исполнительского сбора суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора до 10 000 руб.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении ООО «Вента-Строй» постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №177541/18/78018-ИП, до 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.