Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А56-72380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2025, финансового управляющего ФИО3

посредством веб-конференции,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-72380/2020/ход.6,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 2 387 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не принял всех эффективных мер для скорейшей реализации имущества должника, уклонился от заключения договора аренды, нес текущие расходы на оплату коммунальных услуг, не способствовал пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал по

основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок в конкурсную массу должника возвращены: земельный участок с кадастровым номером 78:34:0400701:10 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0400701:2014, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

В Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2023 внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, которые включены финансовым управляющим в конкурсную массу и впоследствии реализованы на торгах по цене 34 100 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет должника.

Установив, что в результате проведенной финансовым управляющим работы конкурсная масса ФИО1 пополнилась на 34 100 000 руб., суды признали обоснованным требование ФИО3 об установлении ему вознаграждения в размере 2 387 000 руб. (семь процентов от полученной суммы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов от размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий

в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и конкретизированных в иных статьях названного Закона, входит среди прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника. Установленный законом перечень обязанностей финансового управляющего определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В рассматриваемом случае, проверив наличие оснований для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению и оценив вклад управляющего в пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, суды обеих инстанций установили, что в результате исполнения управляющим обязанностей по выявлению и оспариванию сделок должника, а также выполнению мероприятий по реализации возвращенного по результатам оспаривания сделок имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 34 100 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пополнение конкурсной массы было обусловлено иными причинами, а не действиями управляющего, принимая во внимание, что представленный финансовым управляющим расчет является верным и надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ФИО3 об установлении ему суммы вознаграждения в размере, установленном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непринятии финансовым управляющим мер по сдаче нежилого здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, в аренду, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд.

Как установил суд первой инстанции, указанный объект недвижимости был самовольно реконструирован должником путем увеличения количества этажей, что привело к увеличению высоты, площади и объема здания в связи с чем является самовольной постройкой. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2019 по делу № 2-2321/2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ФИО1 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрено совершение ФИО1 всех необходимых юридических значимых действий, направленных на оформление и согласование проектной документации и получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Мировое соглашение не было исполнено должником.

По запросу финансового управляющего в Госстройнадзор Санкт-Петербурга о возможности безопасной эксплуатации здания, получен ответ от 20.04.2023 исх. № 01-11-2439/23-0-1, согласно которому установленные законом основания для безопасной эксплуатации спорного объекта с учетом произведенных на нем работ по самовольной реконструкции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника, отметив отсутствие у финансового управляющего возможности сдачи принадлежавшего должнику нежилого здания в аренду третьим лицам.

Доводы подателя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по скорейшей реализации нежилого здания при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, не были предметом их рассмотрения, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу

№ А56-72380/2020/ход.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец