Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А65-35881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-35881/2024
г. Казань
06 апреля 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 06 апреля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 800 000 рублей неотработанного аванса, 3 436 362 рублей 65 копеек стоимости давальческого материала и  363 000 рублей транспортных расходов

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024г., ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к  обществу с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф" (далее ответчик) о взыскании 8 800 000 рублей неотработанного аванса, 3 436 362 рублей 65 копеек стоимости давальческого материала и  363 000 рублей транспортных расходов.

В судебном заседании 11 марта 2025г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 7 800 000 рублей в связи с возвратом ответчиком 1 000 000 рублей после обращения с иском. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.45 часов 25 марта 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №02/06-23 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а истец – обеспечить ответчика для выполнения работ чертежами КМД и материалом для выполнения работ, выполненные работы принять и оплатить.

Наименование работ, их количество и цена были согласованы в спецификации к договору, где общая стоимость работ составила 22 958 276 рублей в объеме 521, 779 тонн, а в приложении №2 был согласован график поставки давальческого материала.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 2.2. как 80 дней и обусловлен одновременным наступлением определенных событий: внесение заказчиком (истцом) аванса в размере, установленном договором; передача подрядчику (ответчику) КМД в полном объеме; прохождение входного контроля металлопроката; согласование заказчиком образцов фланцев и монтажных отверстий и степени очистки поверхности металлоконструкций.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 8 800 000 рублей и передал давальческий материал в объеме 57,28 тн. на общую сумму 4 827 630 рублей.

Истец также указывает, что в процессе производства работ были выявлены отступления ответчика от условий договора в части соблюдения обязательств по качеству работ, порядку сдачи и приемки, нарушались сроки изготовления, определенные договором, а также отсутствие квалифицированного персонала.

В связи с изложенными обстоятельствами истец письмом исх.№92 от 05 августа 2024г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 800 000 рублей неотработанного аванса (с учетом уточнения), 3 436 362 рублей 65 копеек стоимости давальческого материала, оставшегося у ответчика и 363 000 рублей транспортных расходов в связи с перевозкой материала к новому подрядчику.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, предоставленного истцом ответчику.

В подтверждение передачи ответчику материала в объеме 57,28 тн. на общую сумму 4 827 630 рублей истец представил универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, где в качестве продавца материала указан его поставщик  - ООО «УВМ-Сталь», а грузополучателем – ООО «ТК «Брозэкс», заказчик истца: №КА-30907 от 14 июня 2024г. на 632 664 рублей 80 копеек; №КА-30902 от 14 июня 2024г. на 522 167 рублей; №КА-31651 от 19 июня 2024г. на 1 549 648 рублей 40 копеек;  №КА-37611 от 11 июля 2024г. на 1 367 916 рублей и №КА-37782 от 12 июля 2024г. на 531 611 рублей 40 копеек.

Пунктом 1.3. рассматриваемого договора было предусмотрено, что давальческий материал подлежит передаче поставщику (ответчику) по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а по окончании выполнения работ поставщик (ответчик) оформляет отчет по расходу давальческого материала, остатки которого подлежат возврату заказчику (истцу) по накладной М-15 или оформляется продажа оставшихся материалов поставщику (ответчику).

Из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон следует, что при передаче и возврате давальческого материала накладные формы М-15 между сторонами не составлялись.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, что материал для выполнения работ ответчик получал, поскольку к выполнению работ, как он утверждает, приступил и какой-то объем работ выполнил. При этом, ответчик не представил мотивированных возражений как относительно переданного в работу материала, так и вывезенного материала.

Кроме этого, истец представил в материалы дела рукописные акты передачи металлопроката, составленные (подписанные) между руководителем истца и начальником производства ФИО4 со стороны ответчика.

Так, согласно акта №2 от 29 июля 2024г. истцом с территории ответчика было вывезено две автомашины перечисленного в акте металлопроката, по акту №6 от 05 августа 2024г. была вывезена она машина листового металла, по акту №7 от 06 августа 2024г. – одна машина листового металлопроката, по акту №8 от 16 августа 2024г. – одна машина листового проката и трубы и по акту б/н от 12 сентября 2024г. – еще она машина металлопроката.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами истца относительно стоимости переданного ответчику в работу материала на сумму 4 827 630 рублей и стоимости вывезенного материала в размере 1 391 267 рублей 35 копеек, где материал на сумму 3 436 362 рублей 65 копеек остался у ответчика.

Расчет переданного и вывезенного давальческого материала был представлен истцом в сводных таблицах, с указанием товарных накладных, видов и объема материала, его стоимости и ответчиком этот расчет не оспорен (вх.АС РТ №.4173 от 11 марта 2025г.).

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ истец представил акт по визуальному и измерительному контролю качества №5782 от 31 июля 2024г., заключение №5782 от 31 июля 2024г. по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, составленные специалистами ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», из которых следует, что сварные соединения надколонников и балок признаны не годными.

В письме исх.№96 от 05 августа 2024г. истец указывает, что все заготовки подготовленные в производство изделий не соответствуют чертежам КМД, нарушены требования раскроя балок, все пластины не имеют геометрии, диагонали, косорез по торцам заготовок, отверстия не соответствуют размерам в чертежах, в отверстиях присутствует конусность, овальность размером 4-6 мм и выше, которые не отвечают требованиям ГОСТа 11284-75, исходя из чего истец требует от ответчика вернуть перечисленный в письме и еще не использованный материал.

Ответчик доводы истца относительно качества выполняемой работы не оспорил, мотивированные возражения не представил.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком объемах работ подтверждается материалами дела и ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом исх.№89 от 26 июля 2024г. истец сообщил ответчику, что работы ответчиком выполняется с недостатками и предложил рассмотреть варианты их устранения, после чего провел исследование качества работ.

Пунктом 9.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что  он может быть расторгнут досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения однос из сторон своих обязательств при условии письменного уведомления о расторжении за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное истец был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и реализовал это право путем направления в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота письма исх.№92 от 05 августа 2024г., которое, считается, что ответчиком было получено на следующий день, 06 августа 2024г.

Таким образом, в соответствии со статьей 310, частью 1 статьи 450.1, частью 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, а также положениями пункта 9.4 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 12 августа 2024г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором, не представил, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 7 800 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала, оставшегося у ответчика.

Судом установлено, что истец передал ответчику материал на сумму 4 827 630 рублей, вывез материала на сумму 1 391 267 рублей 35 копеек и у ответчика остался материал на сумму 3 436 362 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание положение статьи 728 ГК РФ с учетом части 1 статьи 6 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность вернуть не использованный материал надлежащего качества или возместить стоимость переданного давальческого материала оставшегося у него.

Поскольку ответчик оставшийся у него материал не вернул, требование о взыскании его стоимости в размере 3 436 362 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные для перевозки давальческого материала от ответчика к новому подрядчику в размере 363 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истец представил договор перевозки грузов №22 от 22 июля 2024г., заключенный с ООО «Магистраль» (экспедитор) и универсальные передаточные документы (УПД) на 33 000 рублей каждый: №568 от 27 июля 2024г., №569 от 27 июля 2024г., №570 от 29 июля 2024г., №571 от 29 июля 2024г., №572 от 29 июля 2024г., №575 от 31 июля 2024г., №576 от 31 июля 20254г.  №582 от 01 августа 2024г., , №588 от 02 августа 2024г., №589 от 03 августа 2024г.

Из представленных УПД следует, что осуществлялась перевозка груза по маршруту г.Казань – г.Елабуга 26-27 июля, 29 июля,  31 июля, 01 августа, 02 августа и 03 августа 2024г.

Однако, из представленных истцом актов приема-передачи материала и сводной таблицы вывоза давальческого материала, о которых уже упоминалось выше, следует, что истец вывез с территории ответчика 27 июля 2024г. две машины металлопроката, 05 августа, 06 августа, 16 августа и 12 сентября 2024г. по одной машине металлопроката, что не соответствует датам перевозки, указанным в приведенных выше УПД и количеству поездок.

Таким образом, представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством перевозки давальческого материала от ответчика к новому подрядчику, о чем указывал истец.

При таких обстоятельствах сд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании  363 000 рублей расходов на перевозку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 800 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 3 436 362 рублей 65 копеек стоимости давальческого материала и 330 323 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов