Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А22-3773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3773/2023
14 марта 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, третьи лица - ООО «ЗАРАХА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 13.09.2023), представители ФИО4 – ФИО8, ФИО9 (доверенность от 17.01.2024),



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Зараха», заключенной между ФИО2, в лице его финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, отмене сделки и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25 января 2024 года привлечены к участию третьими лицами кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства нотариус просила также отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 12.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2015 заявление признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.05.2016 гражданин-должник ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением от 24.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

31 июля 2019 года, между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи 24,98 доли в уставном капитале ООО «Зараха», номинальной стоимостью 3750 рублей 00 копеек.

Указанный договор удостоверен ФИО5, нотариусом Краснодарского нотариального округа и зарегистрирован в реестре №23/127-н/23-2019-18- 20.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37273/2015 от

07 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Также решено не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно прекращены полномочия финансового управляющего ФИО10.

Поскольку имущество реализовано без торгов, а также в период, когда ФИО3, уже не являлся финансовым управляющим ФИО2, истец обратился 07 ноября 2023 в арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Зараха», заключенной между ФИО2, в лице его финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, отмене сделки и применение последствий недействительности сделки по основаниям, что сделка по продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАРАХА», недействительна, совершена в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от представителя Истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности на основании того, что Истец не обладал юридическими знаниями в вопросе совершения сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью до момента обращения к как к представителю, в связи с чем, просил срок исковой давности восстановить.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1-3, 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 161, статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлено требование о соблюдении простой письменной либо нотариальной формы сделки.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 названного закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на оснований сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела, пояснений нотариуса, нотариальная форма совершения сделки сторонами соблюдена.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ и ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки проверяет:

- полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей;

- оплачена ли полностью отчуждаемая доля (ст. 15 Закона об ООО).

Как указано в п. 2.1 договора стоимость в размере 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек уплачена Покупателем полностью до подписания договора наличными средствами.

Кроме того, необходимо отметить, что в процессе совершения сделки ФИО2 присутствовал лично, обеспечивал участие всех лиц, денежные средства за отчуждаемую долю были переданы там же ФИО2 в присутствии ФИО4 его финансовым управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительно сторонами при совершении сделки даны заверения о добросовестности, что закреплено в п. 3.5 договора.

Как указано в ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ раскрывает содержание термина добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Учитывая составление сделки в присутствии нотариуса, который в силу возложенных на него полномочий и под свою ответственность проверяет полномочия лиц, совершающих сделку, а также данные в ходе совершения сделки заверения, ФИО4 при совершении сделки по приобретению доли действовал добросовестно и имел все основания считать, что противоположная сторона действует исходя из принципа добросовестности.

ФИО4 не являлся участником арбитражного дела № А32-37273/2015 в рамках которого Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Кроме того, сделка по отчуждению доли проведена в присутствии и при полном одобрении Истца, о чем имеется видеозапись и письменное согласие супруги продавца ФИО2 - ФИО11 на совершение сделки по отчуждению приобретенной в период брака 24,98 % доли в уставном капитале ООО «ЗАРАХА» ИНН <***> КПП 080301001 ОГРН <***>, адрес юридического лица: 359210, Республика Калмыкия, <...> км по направлению на Юго-запад от ориентира РТПЦ, за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, указанное согласие удостоверено 27.07.2019 года ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре: № 23/127-н/23-2019-17-529;

Согласие супруги покупателя ФИО4 - ФИО13, на покупку на условиях по усмотрению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ЗАРАХА» ИНН <***> КПП 080301001 ОГРН <***>, адрес юридического лица: 359210, Республика Калмыкия, <...> км по направлению на Юго-запад от ориентира РТПЦ, в размере 24,98 %, указанное согласие удостоверено 26.07.2019 ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрировано в реестре: 20/19-н/20-2019-4-346.

Также в материалы нотариального дела представлены учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 12.03.2010 года; протокол № 1 собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 12.03.2010 года; заверенная налоговым органом копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА», утвержденный Решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» (Протокол № 5 от 16.10.2012 года), с отметкой налогового органа о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» серия 08 №000545197, выданное 28.06.2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия 31.03.2010 серия 08 № 000543900; Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 05.07.2018 года; Приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» № 21 от 18.07.2018 года; Справка Финансового управляющего ФИО3 от 24.06.2019 года № 190624-01 об отсутствии возражений относительно продажи доли ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» (Республика Калмыкия, ИНН <***>) в размере 24,98 % ФИО4, сумма доли составляет 3747 рублей; Справка Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 31.07.2019 года об оплате ФИО2 доли в размере 24,98 %; Справка Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 31.07.2019 года о том, что договор об осуществлении прав участников между участниками ООО «ЗАРАХА» не заключался; Справка Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 31.07.2019 года о том, что для сделки по продаже принадлежащей ФИО2 доли в размере 24,98 % не требуется обращения за получением письменного согласия Федеральной Антимонопольной Службы; Выписка из списка участников Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» от 31.07.2019 года.

Также ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, сам ФИО2 и покупатель ФИО4 сообщили условия планируемой к удостоверению сделки.

В порядке межведомственного взаимодействия, для подготовки к удостоверению указанной сделки, нотариусом были получены: сведения Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА», ИНН <***> КПП 080301001 ОГРН <***>, адрес юридического лица: 359210, Республика Калмыкия, <...> км по направлению на Юго-запад от ориентира РТПЦ. Согласно указанным сведениям, покупатель ФИО4 являлся участником вышеуказанного Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА» с размером доли 63,02 %, номинальной стоимостью 9482,11 рублей.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей Доли иным образом одному или нескольким участникам Общества, согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Также в порядке межведомственного взаимодействия были получены сведения об отсутствии записей в реестре лиц с измененной дееспособностью в отношении участников сделки, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Кроме того, ФИО2, лично подтвердил условия совершения сделки, а также полномочия ФИО3 как утвержденного судом финансового управляющего в деле № А32-37273/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края, а также перед нотариальным удостоверением сделки подал заявление, в соответствии с которым ему известно о продаже финансовым управляющим ФИО3 принадлежащей ФИО2 24,98 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА», за 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Подлинность подписи ФИО2 на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом 31.07.2019 года, нотариальное действие зарегистрировано в реестре: № 23/127- н/23-2019-18-19.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В оспариваемом Договоре в п. 2.1 сторонами (в том числе и финансовым управляющим) согласована цена продаваемой доли в уставном капитале в размере 3750 рублей, которая меньше 100 000 рублей, устанавливаемых Законом ФЗ- 127 для обязательной продажи с торгов.

В соответствии с п. 30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент), информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов)заявителя (заявителей).

В соответствии с п. 40 Регламента, нотариус устанавливает следующий дополнительный объем информации при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:

1) полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. N 7. ст. 785; 2015, N 13, ст. 1811);

2) оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью;

3) наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании устава общества с ограниченной ответственностью, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), а также сведения об условиях корпоративного договора - на основании содержания корпоративного договора.

В соответствии с п. 44 Регламента, информация, предусмотренная настоящим разделом Регламента, установленная нотариусом на основании заверений об обстоятельствах, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Для целей удостоверения вышеуказанной оспариваемой сделки стороной Продавца нотариусу также были предоставлены документы:

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года по делу № А32-37273/2015 о признании заявления должника ФИО2 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО3 финансовым управляющим;

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 года по делу № А32-37273/2015 о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку к нотариусу, для заключения сделки неоднократно являлись ФИО2 и ФИО3 для предоставления необходимых документов, то сомнений ни у нотариуса, ни у ФИО16 в отсутствии полномочий финансового управляющего не возникло.

Учитывая изложенное, сторонами были согласованны условия сделки: продажа принадлежащей участнику хозяйственного общества доли в уставном капитале указанного общества другому участнику указанного общества по согласованной сторонами цене при наличии надлежащим образом оформленных согласий на совершение сделки, а также при отсутствии запрещений или иных ограничений в совершении указанной сделки.

Таким образом, на основании полученных сведений и предоставленных документов и заверений сторон, при личном присутствии продавца ФИО2, от имени которого действовал финансовый управляющий ФИО3, нотариусом 31.07.2019 года был удостоверен вышеуказанный оспариваемый договор, нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале зарегистрировано в реестре нотариальных действий: № 23/127-н/23-2019-18-20.

Расходы по нотариальному удостоверению сделки были оплачены покупателем ФИО4 в полном объеме, который по условиям п. 5.1 Договора, обязан был уведомить Общество о состоявшейся сделке.

После нотариального удостоверения вышеуказанной сделки финансовым управляющим ФИО2 — ФИО3 подано заявление, согласно которому денежные средства по вышеуказанной сделке в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. от ФИО4 получены полностью, оспаривать право на 24,98 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАХА», ИНН <***> КПП 080301001 ОГРН <***>, адрес юридического лица: 359210, Республика Калмыкия, <...> км по направлению на Юго-запад от ориентира РТПЦ, не будет. Подлинность подписи ФИО3, действующего, как финансового управляющего ФИО2, на данном заявлении, засвидетельствована нотариусом 31.07.2019 года, нотариальное действие зарегистрировано в реестре: № 23/127-н/23-2019-18-21.

Вышеуказанный оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом 31.07.2019 года, зарегистрирован в реестре нотариальных действий: № 23/127-н/23-2019-18-20, был исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 50 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, входит удостоверение сделок.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Учитывая изложенное, ФИО2 31.07.2019 года были известны все условия и обстоятельства сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая Истцом сделка совершена между Истцом и ФИО4 31.07.2019, тогда как исковое заявление подано Истцом в 07 ноября 2023 году (в электронном виде), по истечение более 3 лет с даты совершения сделки, то есть за рамками срока исковой давности.

Сделка совершена в присутствии ФИО2, следовательно, именно с даты совершения сделки ему известно о ее совершении, и с этой же даты началось течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо отметить, что должник вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании совершенной им сделки по общегражданским основаниям при условии, что ранее он обращался в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, и эта жалоба признана обоснованной.

Данных о том, что финансовыми управляющими ФИО2 (должника) данная сделка обжаловалась в рамках процедуры банкротства, а также о том, что ФИО2 (должник) обжаловал бездействие своих финансовых управляющих и имеются вступившие в законную силу решения суда о признании этих жалоб обоснованными, ФИО2 в материалы дела не представлено. Следовательно, отдельного права на оспаривание сделки у ФИО2 не возникло.

Относительно требования истца, о восстановлении срока пропущенного на подачу иска, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью Истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными Истцом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 5-КГ17-267 прямо указано, что по смыслу приведенной выше правовой нормы (ст. 205 ГК РФ) незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Таким образом, ссылка Истца на юридическую неграмотность в качестве основания для восстановления срока исковой давности не соответствует требованию уважительности причины для его восстановления, определенным законодательством и подкреплённым сложившейся судебной практикой.

Кроме того, 19.08.2019 нотариусом ФИО5 с электронной почты на электронную почту ФИО2 был направлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице (ООО «Зараха»), а именно о прекращении у участника ФИО2 обязательных прав в отношении юридического лица. Указанная выписка была перенаправлена ФИО2 с электронной почты на официальный юридический адрес ООО «Зараха».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 знал о совершении сделки и был ознакомлен с официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию отчуждения его доли в уставном капитале ООО «Зараха» и внесение сведений об образовании у ФИО4 100% доли в уставном капитале.

Следовательно, с 19.08.2019 года он знал о совершенной сделке и о том, что права на долю в уставном капитале ООО «Зараха» у него прекращены. О совершенной сделке по отчуждению данной доли или о незаконности данной сделки он в ходе процедуры своего банкротства не заявлял.

В соответствии с указанными выше нормами права, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме указанного, действующими нормами ГК РФ предусмотрено только два случая отмены сделок - отмена дарения и отмена завещания, в то время как оспариваемая истцом сделка к указанным категориям не относится.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной- отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова