Решение от 22 января 2023 г. по делу № А41-78814/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78814/22
22 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР "СТРЕЛЕЦКИЙ-ЭКСТРИМ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР "СТРЕЛЕЦКИЙ-ЭКСТРИМ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 200 от 01.01.2019г. в общей сумме 602 437,50 руб., из них: основной долг – 270 000 руб., неустойка - 332 437,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.01.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 785 025 руб., из них: основной долг – 270 000 руб., пени за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 – 515 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕМП" (далее – Поставщик) и ООО "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР "СТРЕЛЕЦКИЙ-ЭКСТРИМ" (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № 200 (далее – Договор) по которому Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает Товар на условиях, определенных настоящим Договором, в количестве, ассортименте, цене согласно универсально передаточных актов (далее – УПД) или товарных накладных (далее – ТН), которые являются неотъемлемой частью договора и выписываются на каждую отдельную партию товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания УПД и ТН.

Истец в соответствии с условиями договора № 200 от 01.01.2019 поставил Ответчику

товар на общую сумму 1 753 172,95 руб., отсрочкой оплаты в 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Поставка Товара включала в себя услугу за пересчет наличных денег в случае оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу Истца (приходно-кассовые ордера л.д. 25-35, платежные поручения л.д. 36-39), а также погрузочные и упаковочные работы в ходе поставки Товара.

Факт поставки товара подтверждаются универсально-передаточными документами (УПД), актами выполненных работ представленными в материалы дела, согласно которым товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью в получении в УПД по доверенности, выданному уполномоченному лицу, подписавшему УПД о приемке товара.

Ответчик в период времени с 12.02.2019 по 18.03.2022 произвел оплату общей суммой 1 483 172 ,95 руб.

Соответственно, поставленные товары не оплачены, размер задолженности составляет 270 000 руб.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истцом в адрес Ответчика 20.07.2022 (РПО 80082774107808) направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном заявлении Ответчик исковые требования Истца в части взыскания задолженности в размере 270 000 руб., признал.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчиком иск признан в части основного долга. Полномочия на признание иска подтверждены доверенность представителя ответчика.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а именно основного долга в размере 270 000 руб., подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4. Договора, поставленные товары подлежат оплате в течение 14 дней с момента отгрузки. По условиям пункта 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за с 29.04.2021 по 31.03.2022., всего сумма неустойки по расчету задолженности составляет 515 025 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что обязанность Заказчика по оплате постановленного товара считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Суд, проверив расчёт истца, считает его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование ходатайства пояснил, что в период нарушения обязательств ключевая ставка Банка России составляла от 5 до 20 % годовых (средняя ставка 12.5% годовых), годовая инфляция в России составляла 8,4 % до 16,7 % годовых ( средний уровень инфляции 12,55 % годовых), среднезавышенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовыми организациями в рублях, в том числе субъектами малого и среднего предпринимательства, составили от 8,96 до 18,94 % годовых (в среднем 13,95 %). Соответственно, размер заявленной Истцом неустойки в разы превышает размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки в размере 515 025 руб., до суммы 100 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР "СТРЕЛЕЦКИЙ-ЭКСТРИМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 370 000 руб., из них: основной долг- 270 000 руб., неустойка- 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -15049,00 руб..

Взыскать с ООО "ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР "СТРЕЛЕЦКИЙ-ЭКСТРИМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772,00 руб..

В остальной части иска – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина