Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А62-1503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1503/2021
г. Калуга
22 августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.


При участии в заседании:

от Смоленской таможни (<...>)

от ООО «Ханса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)







ФИО4 - представителя (доверен. от 23.01.2023 №06-49/13)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А62-1503/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Ханса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов в размере 421182руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 заявление удовлетворено частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в размере 178246руб.04коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, таможня обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022, удовлетворены требования ООО "Ханса" о признании незаконными решений Смоленской таможни от 14.01.2021 №10113000/140121/1700015, №10113000/140121/1700016, №10113000/140121/1700017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к ним, платежные документы, а также документы в подтверждение несения транспортных расходов, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения таможенного органа о завышенном размере расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов в общей сумме 178246руб.04коп.

Доводы таможни о необоснованном взыскании транспортных расходов в размере 8000 руб., понесенных заявителем для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, со ссылкой на недействительность договора фрахтования транспортного средства ввиду того, что лицо, заключившее указанный договор и оказавшее услугу по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что эти расходы отвечают критерию разумности и документально подтверждены, данный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временной целесообразностью, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов и билетов в продаже.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что такие расходы являются экономически неоправданными, таможней в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судами не установлено. Причем сам факт оказания транспортных услуг заявителю и их оплату таможня не оспаривает

Кроме того, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении ее жалоб применительно к положениям статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А62-1503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3