Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А50-30646/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3689/19

Екатеринбург


13 мая 2020 г.


Дело № А50-30646/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее – общество «ПОТОК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50?30646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПОТОК» и муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 20.09.2018, вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные системы» (далее – общество «УК «Коммунальные системы»).

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «УК «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПОТОК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «УК «Коммунальные системы» в размере 500 689 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества «УК «Коммунальные системы» судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судья Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПОТОК» просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество «ПОТОК» указывает на то, что судами не был учтен факт того, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ПОТОК» и учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных по жалобе общества «УК «Коммунальные системы». Заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 500 689 руб. 17 коп. надлежит взыскать с общества «УК «Коммунальные системы», общество «ПОТОК» обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом «ПОТОК» требования в части взыскания судебных расходов с общества «УК «Коммунальные системы» в размере 50 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ПОТОК» представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 01-ПК, акт приемки услуг по названному договору, платежные поручения.

Таким образом, факт несения обществом «ПОТОК» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; участие в судебных заседаниях; стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы общества «ПОТОК», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50?30646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПОТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок