Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-30646/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1605/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А50-30646/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Поток»: Купина Ю.С., паспорт, доверенность от 24.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 09 декабря 2019 года по делу № А50-30646/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115), муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее – ООО «ПОТОК») и муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее - МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.09.2018, вынесенных по жалобе ООО «УК «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.09.2019 ООО «ПОТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Коммунальные системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 689,17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК «Коммунальные системы» в пользу ООО «ПОТОК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПОТОК» указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не был учтен факт того, что ООО «УК «Коммунальные системы» не представило ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы; суд не мотивировал чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы расходов.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель общества «ПОТОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции, обусловлены оспариванием решения и предписания антимонопольного органа, ООО «УК «Коммунальные системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении настоящего дела поддерживало правовую позицию заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Доказательств, свидетельствующих, что понесенные заявителем в суде первой инстанции судебные расходы вызваны фактическим процессуальным поведением третьего лица, материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая, что заявленные ООО «ПОТОК» к антимонопольному органу требования судом первой инстанции удовлетворены, по общему правилу понесенные заявителем в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом по жалобе ООО «УК «Коммунальные системы» правового значения в данном случае не имеют, поскольку такое обращение не связано с процессуальным поведением лица по делу.

Вместе с тем, ООО «УК «Коммунальные системы» способствовало возникновению у заявителя судебных расходов, понесенных в связи с действиями третьего лица по обжалованию состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции занимало активную позицию на апелляционной стадии рассмотрения дела, было инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом судебный акт судом апелляционной инстанции по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, требование ООО «Поток» в части возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, за счет третьего лица ООО «УК «Коммунальные системы» является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления N 1. Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом «ПОТОК» представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 01-ПК, заключенный между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиным Сергеем Алексеевичем (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Исполнителем для оказания юридических услуг заключены договоры со Строгоновой Т.П., Майоровой Д.И. и Зубовой Ю.М., по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов Заказчика по административному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО «ПОТОК» о признании незаконным решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 20.09.2018 (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договоров).

Согласно разделу 3 договоров стоимость услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением сторон, услуги должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договоров исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены ходатайство о принятии обеспечительных мер, сообщение о направлении информации, осуществлено участие в двух судебных заседаниях; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актом приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2018 № 01-ПК.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора и заключенным дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 01 составляет 498337,91 руб., из них по первой инстанции 222 287,46 руб., по апелляционной инстанции 222 287,45 руб., дополнительные расходы составили 2 351,26 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 978 от 03.10.2018, № 1057 от 19.11.2018, № 1146 от 27.12.2018, № 31 от 25.01.2019, №57 от 12.02.2019, № 105 от 14.03.2019, № 118 от 22.03.2019, № 266 от 28.05.2019, № 480 от 28.06.2019, № 931 от 30.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявленных к возмещению издержек, так и их связь с рассматриваемым делом.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем посчитал, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс интересов сторон, является большая сумма, апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей полагает, что взысканные судом первой инстанции с третьего лица судебные расходы соразмерны объему выполненной представителем работы и стоимости юридических услуг по аналогичным делам, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-30646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова