Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А05-132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-132/2020
г. Архангельск
03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290205300025)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Лебедева, дом 3А, офис 31)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 500 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда о монтаже натяжных потолков в многоквартирном жилом доме № 16/18 от 10.10.2018, и 1500 руб. части пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 579 227 руб. 19 коп, в том числе: 858 220 руб. долга и 721 007 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, а также пеней, начисленных с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на иск и дополнении к нему указал, что истцом не доказан размер задолженности и просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения, представив возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16/18 от 10.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартирах многоквартирного жилого дома ЖК "Седьмое Небо" (корпус 2), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3. установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу и использованные материалы в соответствии со счетами, выставленными подрядчиком, в установленном договором порядке.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик производит предоплату в размере 25% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней. По окончании всех видов работ подрядчик представляет заказчику основной акт выполненных по договору работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2019, №2 от 27.05.2019, №3 от 01.07.2019, №4 от 01.07.2019, №5 от 02.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2019, №2 от 27.05.2019, №3 от 01.07.2019 №4 от 01.07.2019, №5 от 02.09.2019, подписанными сторонами. Работы выполнены на общую сумму 1 208 220 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №32 от 27.05.2019, №66 от 29.05.2019 и №80 от 14.06.2019, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 23.09.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что долг за выполненные работы составил 858 220 руб. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, в связи с чем его доводы о недоказанности суммы долга являются несостоятельными, т. к. опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в 858 220 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 721 007 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, а также пеней, начисленных с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического перечисления.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд признал его верным.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик указывает, что размер пеней, начисленных по ставке 0,5 %, несоразмерен нарушенному обязательству, и просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истцом применена ставка пеней 0,5 %, которая выше обычно применяемых ставок пеней за нарушение сроков оплаты по договорам подряда (0,1 – 0,3 %). В результате применения такой высокой ставки размер заявленной неустойки (721 007 руб. 19 коп.) повлечет за собой необоснованную выгоду для истца, посколькупрактически совпадает с суммой взыскиваемого долга (858 220 руб.).

При этом ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств и принимал все возможные меры для его надлежащего исполнения, в том числе частично оплатил выполненные по договору работы.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 721 007 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ по договору.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части пеней, начисленных за период с 22.05.2019 по 08.01.2020, суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 858 220 руб. исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 9 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, при увеличении размера иска истец госпошлину в федеральный бюджет не доплатил, в связи с этим недостающая часть государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290205300025) 1 158 220 руб., в том числе 858 220 руб. долга и 300 000 рублей пеней; пени, начисленные на сумму долга в размере 858 220 руб. исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 9 января 2020 года по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 792 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева