Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-64918/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64918/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АЭК" (адрес: 123290, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕНТ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕСОЧНАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 203,, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "АВТОРЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОРЕНТ», с установлением начальной продажной стоимости в размере 178 200 руб. 00 коп. со способом реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2021 между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В-19766/КЛ (далее - Договор займа), в соответствии с которым ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставило ФИО2 денежные средства по Траншу-1 в размере 113 636 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев.

02.07.2021 ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 заключили Договор залога № В-19766/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-19766/КЛ от 02.07.2021 (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2022 по делу № 2-653/2022 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-19766/КЛ от 02.07.2021 по Траншу-1 от 03.07.2021 в размере 141 901,29 руб., из которых: 113 636,40 руб. - задолженность по основному долгу, 21 637,62 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 6 627,27 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 038,03 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

30.12.2021 ООО КА «АЭК», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № В-20211230/Ц от 30.12.2021 и актом приема-передачи прав (требований) и документов №03 от 30.03.2022 приобрело права требования по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-19766/КЛ от 02.07.2021 (по Траншу-1 от 02.07.2021) и договору залога № В-19766/КЛ-ДЗ от 02.07.2021 у ООО «МФК «ВЗАИМНО».

Согласно п. 1.4. Договора права (требования) переходят к Цессионарию с даты подписания Акта приема-передачи прав (требований) и документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

О состоявшихся уступках Заемщик ФИО2 извещен надлежащим образом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 07.06.2022 по делу 2-653/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя.

Истец указывает, что ФИО2 без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 произвело отчуждение ООО «АВТОРЕНТ» предмета залога - автомобиля марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN): <***>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VEST): <***>, является ООО «АВТОРЕНТ».

05.07.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2021-006-141503-052 на основании договора залога № В-19766/КЛ-ДЗ от 02.07.2021 внесена запись о залоге автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Во исполнение денежного требования, подтвержденного решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2022 по делу № 2-653/2022, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 178 200 руб. 00 коп.

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "АВТОРЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АЭК" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.