Решение от 1 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47766/2025
02 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 27.01.2025 года (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 81 от 30.12.2025 года (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» (далее – общество) о взыскании – 4 197 600,00 рублей задолженности по арендным платежам за период с ноября 2024 г. по май 2025 г.; - 1 532 223,00 рублей – неустойки за период с 24.10.2024 г. по 03.04.2025 г.; - 153 037,18 рублей – процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2025 г. по 08.06.2025 г. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 257 000,00 руб. с 09.06.2025 г. по 24.09.2025 г. с начислением процентов по дату фактической оплаты долга; - 4 950,00 рублей – неустойки за просрочку возврата имущества; - судебных расходов: почтовые расходы в размере 721,70 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 416,00 руб., вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей оставить без рассмотрения (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика (онлайн, посредством электронной системы «Мой Арбитр»). Дело рассмотрено 14.01.2026 года, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 26.08.2024 между ООО «РАМГЕОСТРОЙ» (Арендодатель, истец) и ООО «Техносфера» (Арендатор, ответчик) заключён Договор № 26082024/09-А аренды бурового оборудования.

Согласно п. 1.1 Договора предметом сделки выступало предоставление в аренду бывшего в употреблении бурового оборудования (Оборудование, Имущество), перечень которого установлен Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Оборудование было передано от Арендодателя Арендатору в полном объёме, о чём Сторонами подписан Акт приёмки-передачи имущества в аренду (Приложение № 2 к Договору) от 29.08.2024 г.

Истец указывает, что за период с октября 2024 г. по май 2025 у Арендатора перед Арендодателем числится задолженность по внесению арендных платежей на общую сумму 4 257 000,00 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей, где: 1) Акт №51 от 30.10.20524 г. (аренда за Октябрь 2024 г.) на сумму 613 800,00 руб.; 2) Акт №57 от 30.11.2024 г. (аренда за Ноябрь 2024 г.) на сумму 594 000,00 руб.; 3) Акт №58 от 31.12.2024 г. (аренда за Декабрь 2024 г.) на сумму 613 800,00 руб.; 4) Акт №2 от 31.01.2025 г. (аренда за Январь 2025 г.) на сумму 613 800,00 руб.; 5) Акт №3 от 28.02.2025 г. (аренда за Февраль 2025 г.) на сумму 554 400,00 руб.; 6) Акт №12 от 31.10.2025 г. (аренда за Март 2025 г.) на сумму 613 800,00 руб.; 7) Акт №13 от 30.04.2025 г. (аренда за Апрель 2025 г.) на сумму 594 000,00 руб.; 8) Акт №14 от 31.05.2025 г. (аренда за Май 2025 г.) на сумму 613 800,00 руб.

Также истцом указано, что ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по Договору Арендатором, руководствуясь п. 6.2 Договора, Арендодатель отказался в одностороннем порядке от Договора, письменно уведомив об этом Арендатора (Исх. № 35 от 03.03.2025 РПО № 14010205006113). Уведомление получено Арендатором 03.04.2025 г. Договор прекратил своё действие 04.04.2025 г., в соответствии с п. 6.4 Договора. Уведомление оставлено Арендатором без ответа.

На основании п. 6.5 Договора, если Договор расторгнут по вине Арендатора, в соответствии с п. 6.2 Договора, Арендатор немедленно теряет право использовать Имущество, а Арендодатель приобретает право забрать Имущество без предварительного уведомления Арендатора, немедленно после расторжения Договора.

Пунктом 4.6.11 Договора установлено, что Арендатор обязан возвратить Имущество на склад Арендодателя по адресу: <...>.

Срок возврата Имущества, согласно п. 5.10 Договора, составляет 3 (три) дня после расторжения Договора, т.е. не позднее 09.04.2025 г.

Истец отмечает, что Арендатор не предпринял никаких действий, направленных на возврат Имущества Арендодателю. Имущество Арендатором не возвращено. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно позиции которого, общество против удовлетворения исковых требований возражало, полагая требования ООО «РАМГЕОСТРОЙ» необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного Договора аренды бурового оборудования № 26082024/09-A от «26» августа 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование бывшее в употребление буровое оборудование, а именно обсадную трубу диаметром 620 мм, длиной 3 метра в количестве 6 единиц (инвентарные номера РГС 6302, РГС 6303, РГС 6304, РГС 6305, РГС 6306, РГС 6307), и Ножевых секций диаметром 620 мм, длиной 0,37 метра, 0,45 метра, 0,54 метра в количестве 3 шт. (инвентарные номера РГС 6101, РГС 6102, РГС 6103) (далее по тексту Имущество).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды ответчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату арендованного Имущества внес обеспечительный платеж в размере 3 150 000 рублей (п/п № 4809 от 29.08.2024 года). При этом сумма обеспечительного платежа равна оценочной стоимости арендованного Имущества, которая определена Сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды.

«14» октября 2024 года Ответчик проводил буровые работы по обустройству свайного основания и монтажу РВС 30 000 м3 на объекте строительства «Порт бухта Север. Приемосдаточный пункт. 1 этап. 12 РВС», расположенный по адресу: Красноярсий край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, побережье р. Енисей, район бухты Север.

В ходе производства буровых работ по обустройству свайного основания позиции генплана 1.10. была произведена укладка бетонной смеси, после чего, при попытке начать извлечение произошла поломка гидрооборудования буровой установки. После производства ремонтных работ, извлечение обсадной трубы стало невозможным по причине сцепления с затвердевшим бетоном, что повлекло безвозвратную утрату арендованного Имущества.

По факту состоявшейся утраты Имущества «14» октября 2024 года был составлен акт гибели имущества третьего лица, подписанный руководителем строительства ФИО3 и заместителем руководителя проекта ФИО4, который был направлен ответчику «31» октября 2024 года по электронной почте на адрес: info@ramgeostroy.ru.

В соответствии с пунктом 4.5.5 Договора аренды в случае хищения, утраты, а также полной или конструктивной гибели Имущества по вине Арендатора или иных лиц Арендатора в течение срока аренды, а также невозврата Имущества, неполного возврата Имущества из Аренды, Арендатор по требованию Арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета, обязуется возместить Арендодателю в размере и порядке, предусмотренном п. 5.8 Договора оценочную стоимость имущества, указанную в приложении № 1 Договора и согласованную Сторонами. В этом случае договор прекращает свое действие с даты оплаты Арендатором оценочной стоимости Имущества, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

О наступивших обстоятельствах утраты Имущества ответчик уведомил истца 31.10.2024 года, продублировав информацию письмом №0952 от «18» ноября 2024 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ наступление указанных обстоятельств привело к тому, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по возврату арендованного Имущества (обязательств по возмещению его оценочной стоимости при невозврате Имущества) в день уведомления об утрате стоимости Имущества (31.10.2024 г.).

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства Арендатора по возмещению оценочной стоимости утраченного Имущества исполнены в полном объеме. При этом в соответствии с условиями пункта 4.5.5 Договора аренды, указанный Договор прекратил свое действие с даты исполнения Арендатором своих обязательств по оплате оценочной стоимости Имущества, то есть с даты уведомления об утрате Имущества с 31.10.2024 года.

Также ответчик указывает, что уведомлением от 31.10.2024 и письмом № 0952 от «18» ноября 2024 года предложил истцу подписать соглашение о прекращении Договора аренды, засчитав сумму обеспечительного платежа в счет возмещения оценочной стоимости утраченного Имущества, и оплатить аренду за период до 14 октября 2024 года включительно.

Между тем истец письмом № 115 от 24.11.2024 фактически отказался от предложенного варианта, продолжив начислять арендную плату за пользование Имуществом. Учитывая, что уведомление было направлено 31.10.2024 года, ООО «Техносфера» признает необходимость доплаты за октябрь 2024 года в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В удовлетворении остальных требований истца, ответчик просил суд, отказать.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, указано следующее.

Ответчик в своём отзыве указывает, что утратил арендованное имущество, о чём составил Акт по факту состоявшейся утраты Имущества 14.10.2024 и направил данный акт истцу 31.10.2024на электронную почту по адресу info@ramgeostroy.ru. Данный Акт о гибели имущества в адрес истца не поступал и ответчик представителя истца на составление Акта о факте гибели имущества не вызывал.

Между Сторонами велась деловая переписка посредствам электронных почт. Адреса электронных почт согласованы Сторонами в разделе 9 Договора «Юридические адреса и подписи Сторон». Электронная почта, на которую ссылается ответчик, как на почту, на которую направлял уведомления и акты в адрес Истца, сторонами в Договоре или каким-либо дополнительным соглашением к нему, не согласовывалась.

Истец также указал, что оценивая в совокупности наличие договора аренды между сторонами, специфику предмета аренды (буровое оборудование), так как у арендодателя/истца отсутствует возможность следить за состоянием предмета аренды без соответствующего уведомления арендатора/ответчика, отсутствие надлежащего уведомления и явно выраженной воли арендатора/ответчика на прекращение своих обязательств по внесению арендной платы, и с учётом того, что факт действительной гибели Имущества ответчиком также не доказан, полагал, что у истца имеются правовые основания требовать с ответчика оплаты арендной платы за период с ноября 2024 по май 2025.

Истец полагал, что доказательств утраты либо возврата Арендодателю имущества, находящегося в период с ноября 2024 года по май 2025 года в аренде у ответчика, в материалах дела не имеется.

Относительно зачёта обеспечительного платежа в счёт невозвращённого арендованного имущества, истцом пояснено следующее.

На основании п. 6.5 Договора, если Договор расторгнут по вине Арендатора, в соответствии с п. 6.2 Договора, Арендатор немедленно теряет право использовать Имущество, а Арендодатель приобретает право забрать Имущество без предварительного уведомления Арендатора, немедленно после расторжения Договора. При этом, п. 4.6.11 Договора установлено, что Арендатор обязан возвратить Имущество на склад Арендодателя по адресу: <...>. Срок возврата Имущества, согласно п. 5.10 Договора, составляет 3 (три) дня после расторжения Договора, т.е. не позднее 09.04.2025 г. По состоянию на текущую дату, Арендатор не предпринял никаких действий, направленных на возврат Имущества Арендодателю. Имущество Арендатором не возвращено.

Как следует из Спецификации № 1 к Договору, Стороны согласовали оценочную стоимость Имущества в размере 3 150 000,00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Пункт 4.6.5 Договора гласит, что в случае гибели, потери, повреждения, невозврата арендованного Имущества по вине Арендатора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю оценочную стоимость Имущества, установленную в Приложение № 1.

Согласно п. 5.9 Договора в случае гибели, потери, повреждения, невозврата арендованного Имущества в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причинённый ущерб в бесспорном порядке. Ввиду этого у арендодателя имелись правовые основания для проведения зачёта встречных однородных требований, а именно произвести зачёт обеспечительного платежа в размере 3 150 000,00 руб. в счёт возмещения арендодателю причиненного ущерба путём невозврата арендованного оборудования. Уведомлением № 53 от 29.05.2025 г. (РПО № 14010208004628 от 29.05.2025 г.) арендодатель уведомил арендатора о зачёте встречных требований. Уведомление получено арендатором и оставлено без ответа. С момента получения Арендатором ООО «Техносфера» настоящего уведомления: Обязательства Арендатора ООО «Техносфера» перед Арендодателем ООО «РАМГЕОСТРОЙ» по возврату арендованного Имущества общей стоимостью 3 150 000,00 руб. и обязательства Арендодателя ООО «РАМГЕОСТРОЙ» перед Арендатором ООО «Техносфера» по возврату обеспечительного платежа в размере 3 150 000,00 руб. считаются прекратившимися. Каких-либо мотивированных возражений относительно зачёта встречных требований от арендатора арендодателю не поступало, что делает зачёт встречных требований состоявшимся.

Истец на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 309, 310, 407, 408, 416, 424, 431, 433, 434, 606, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункты 36, 39), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 31), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции истца, суд полагает, что действие спорного договора аренды в отношении утраченного оборудования должно быть прекращено с момент выявления факта утраты предмета аренды и доведения до арендодателя указанного факта. С данного момента отсутствуют оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после утраты соответствующего имущества.

Суд, отмечая прекращение обязательств сторон и отклоняя доводы истца, полагает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора; арендодатель не осуществлял какого-либо предоставления после утраты спорного имущества, соответственно утратил право на получение арендной платы с момента принятия факта утраты.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, отмечая отсутствие соглашения сторон о расторжении и/или прекращения спорного договора аренды, а также оформления необходимых документов, включая двусторонние акты возврата спорного оборудования и/или утраты, суд полагает, что указанное не лишает силы иных доказательств, свидетельствующих о прекращения использования объекта аренды.

Стороны настоящего спора не отрицают тот факт, что спорное имущество утрачено. Вопреки доводам истца об отсутствии оснований считать доказанным факт надлежащего уведомления арендатором арендодателя о факте утраты (гибели) имущества, суд полагает, что истец достоверно осведомлен о данном факте. В материалы дела представлено уведомление, акт гибели имущества, отправленные ответчиком в адрес истца (info@ramgeostroy.ru).

Указывая на несогласованный адрес электронной почты для ведения деловой переписки, истцом не отрицается факт принадлежности и опубликования указанного выше адреса на официальном сайте истца ramgeostroy.ru, а также факт последующего обмена сторонами сообщениями и содержание письма от 24.11.2024 №115, которым истец на обращение ответчика от 18.11.2024 № 0952 о подписании соглашения о прекращении договора ввиду гибели имущества предложил ответчику внести арендную плату за октябрь (59 400 руб.) и ноябрь (613 800 руб.) 2024, отметив, что в случае положительного решения и поступления оплаты будет подписано соглашение.

Стоимость утраченного имущества, компенсирована истцу путем обращения на сумму обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет исполнения обязательств арендатора по возврату имущества арендодателя (обязательство по возмещению оценочной стоимости при невозврате имущества). Суд также отмечает положения пункта 4.6.5 Договора аренды о прекращении договора с даты оплаты Арендатором оценочной стоимости Имущества. Более того, суд полагает, что утрата спорного имущества и компенсация его оценочной стоимости виновным лицом (арендатором) прекращает не только арендные обязательства, но право собственности истца на спорное имущество (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАМГЕОСТРОЙ» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 782 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 14.07.2025 № 417.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко