Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-116683/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116683/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 7, литер А, пом. 215, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Рейх А.А.. дов. от 25.05.2020

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" (далее – ответчик) 552 917,56 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № 16/036.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 534 170 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № 16/036.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.06.2016 № 16/036 на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада выходов на кровлю лестничных клеток на строительстве объекта «Многофункциональный торговый центр» по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, участок 1.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 15.07.2016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 05.10.2016 выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 682 588,13 руб.

Акты № 3 от 05.10.2016 истец подписал в одностороннем порядке, поскольку от их подписания ответчик необоснованно уклонялся.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 534 170 руб.

Поскольку ответчик претензию с требований погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства наличия задолженности за выполненные работы, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 05.10.2016 на сумму 519 717,28 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства сдачи результата работ – передачи ответчику актов и счета на оплату, истец представил сопроводительное письмо от 01.11.2016, на котором имеется подпись представителя ответчика ФИО3, входящий № 3 от 21.11.2016. Также акты были направлены в адрес ответчика одновременно с претензией от 20.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик получение актов отрицает; представил выписки из штатного расписания за 2016-2017 г.г., из которых следует, что в указанный период сотрудник по фамилии ФИО4 в ООО «ПитерСтрой» не работал. По почте акты были направлены ответчику лишь 20.09.2019 как приложение к досудебной претензии, т.е. спустя почти три года после окончания производства работ на объекте.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи спорных актов ответчику 21.11.2016, истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные акты КС-21, КС-3 датированы 05.10.2016. Оплата в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляться в течение 10 банковских дней после подписания актов. В суд истец обратился 21.10.2019, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания требований ответчиком перед истцом в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум» из федерального бюджета 2 291 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.