Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-63080/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63080/2020
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; ФИО4 по доверенности от 09.12.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 (далее – Договор); признании Договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. Уведомление ответчика о расторжении Договора признано недействительным, а сам Договор – действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63080/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.09.2005 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных в самолетах ТУ-204С.

Ответчик направил истцу уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 (далее – Уведомление) об отказе от исполнения Договора по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с данным Уведомлением, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд признает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ договор подряда считается таковым, если в нем стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок. При возмездном же оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс.

Для целей квалификации договора как договора подряда либо договора возмездного оказания услуг также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Осуществление исполнителем такого рода действий либо деятельности является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 48 Постановления № 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий Договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, усматривается, что целью его заключения и исполнения сторонами являлось поддержание летной годности не только ремонтных, но и новых двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, включая диагностику их технического состояния, замену ПКИ в процессе эксплуатации, не относящуюся к ремонту и не влекущую изменение существенных свойств двигателей, а также сервисное обслуживание (разделы 1 и 4, пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1.9, 6.2 и 6.5 Договора ремонту на предприятии исполнителя в сроки, составляющие не более 180 календарных дней от даты поступления, подлежали только те двигатели, которые сняты с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в процессе эксплуатации, либо для устранения дефектов, возникших по вине одной из сторон и, в частности, вследствие некачественного выполнения специалистами исполнителя технического обслуживания двигателей в условиях эксплуатации, что не определяет осуществление исполнителем такого ремонта в качестве основного обязательства ответчика.

Осуществляемая исполнителем на протяжении длительного времени деятельность по комплексному техническому обслуживанию двигателей заказчика в процессе эксплуатации с целью поддержания их летной годности, которая потребляется заказчиком без передачи двигателей в ремонт и оплачивается в зависимости от наработки двигателей в часах, сама по себе не предполагает изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение исполнителем другой работы с передачей ее результата заказчику, а относится, по сути, к разновидности договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

Между тем обеим сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Право, установленное законом, само по себе не может быть ограничено соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае в разделе 14 Договора порядок реализации сторонами установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг какими-либо дополнительными условиями не ограничивался, иной режим определения последствий такого отказа от договора не определялся.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих, что на момент направления Уведомления исполнителем фактически производился текущий, средний или капитальный ремонт двигателей, в материалы дела не предоставлено. Основания считать, что односторонний отказ от Договора является неразумным и недобросовестным отсутствуют.

Также не подтверждается материалами дела довод истца о доминирующем положении ответчика на рынке услуг по обеспечению летной годности двигателей ПС-90А. Вопреки мнению истца спорный Договор не является публичным.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика права отказаться от Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.