Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А72-14734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32382/2018

Дело № А72-14734/2017
г. Казань
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А72-14734/2017

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление )от 12.09.2017 № 0838 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о признании незаконным представления Управления от 20.09.2017 № 15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее –ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, контролирующий орган) от 12.09.2017 № 0838 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о признании незаконным представления Управления от 20.09.2017 № 15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения гражданина Богдашкина Д.В. от 10.07.2017 № 12637/ж/э о «навязывании» ВТБ 24 (ПАО) услуг страхования при заключении договора потребительского кредита от 14.06.2017 № 625/0018-0700080, контролирующим органом 31.07.2017 в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» включение Банком в стоимость платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» стоимости затрат Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и возложение Банком на потребителя обязанности оплачивать затраты Банка на оплату страховой премии страховщику налагает на потребителя дополнительные расходы, при том, что потребитель не является страхователем и не должен нести такую обязанность, тем самым Банк дополнительно допускает обман Богдашкина Д.В. относительно оплаты страховой премии именно застрахованным лицом Богдашкиным Д.В., а не ВТБ 24 (ПАО)

По данному факту контролирующим органом 31.08.2017 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1135 и вынесены постановление от 12.09.2017 № 0838 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также представление от 20.09.2017 № 15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 29.13 КоАП РФ, пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков обмана потребителя как объективной стороны данного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суды установили, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении потребительского кредитного договора от 14.06.2017 № 625/0018-0700080, Богдашкиным Д.В. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке: о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование»

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании заявления от 14.06.2017. В заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении также указано, что застрахованный (Богдашкин Д.В.) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Таким образом, из указанного заявления следует, что Богдашкин Д.В. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает с него плату в указанных размерах, поскольку подписав заявление, Богдашкин Д.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам Управления, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде обмана потребителя при подписании заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Поскольку представление от 20.09.2017 № 15675 об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, признанном судами незаконным, суды правомерно признали вышеуказанное представление также незаконным.

Несогласие контролирующего органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А72-14734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина