Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-21658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21658/2017
08 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21658/2017

по иску Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ОСНОВНЫМИ ФОНДАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234955руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "УОФ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" с требованием о взыскании 234955 руб.56 коп., в том числе 222585 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12370 руб. 31 коп.

Определением суда от 05.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.05.2017 от ответчика поступили возражения, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

13.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, поступивших 21.07.2017. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.07.2017 судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 12367 руб. 26 коп. за период с 11.10.2016 по 02.05.2017.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование в части процентов подлежит рассмотрению в рамках уточнённых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» (исполнитель) и собственниками помещений в здании по ул. ФИО2, 4:

1.ООО «Корпорация АФК»

2.ООО «Уральский Водоканал проект»

3.ОАО «Уральский институт типового проектирования»

4.Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору именуемые в дальнейшем «ЗАКАЗЧИКИ» в лице АГЕНТА ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ ОСНОВНЫМИ ФОНДАМИ» был заключен договор на оказание охранных услуг N 0016-04/14-ФО от 30.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчики поручают, а Исполни гель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. на территории объектов расположенных по адресам: г. Екатеринбург, уд, ФИО2. лом 4;

Срок действии доктора согласно п. 6.1 с «01» мая 2014 г. до «31» декабря 2014.

В настоящее время договор расторгнут, что подтверждено материалами дела.

В связи с образовавшейся задолженностью за ЗАО «УОФ», ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016г.по делу № А60-61917/2015 исковые требования ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» удовлетворены в следующем размере: долг 237648 руб. 15 коп., неустойка в сумме 114247 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10037 руб. 00 коп. Итого в размере 411932,15 рублей.

В процессе рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела и после вынесения решения суда, ЗАО «УОФ» добровольно оплатило задолженность в размере 222585 руб. 25 коп., что подтверждено платёжными поручениями:

№ 47 от 04.02.2017 на сумму 13813,25 руб.,

№ 473 от 31.05.2016 на сумму 50000 руб.,

№ 558 от 24.06.2016 на сумму 50000 руб.,

№ 841 от 05.09.2016 на сумму 50000 руб.,

№ 863 от 08.09.2016 на сумму 58772 руб.,

Несмотря на частичную оплату, ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» получило исполнительный лист на сумму 411932,15 рублей и предъявило его в банк должника (ЗАО «УОФ»), откуда денежные средства были списаны с ЗАО «УОФ» на счет ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» в размере 411932 руб. 15 коп., что подтверждено приложенными к материалам дела платежными ордерами:

№ 1 от 03.10.2016 на сумму 32147 руб. 33коп.

№ 2 от 03.10.2016 на сумму 72520 руб. 17 коп.

№ 1 от 04.10.2016 на сумму 85426 руб. 52 коп.

№ 1 от 05.10.2016 на сумму 75191 руб. 46 коп.,

№ 1 от 06.10.2016 на сумму 21370 руб. 07 коп.

№ 1 от 06.10.2016 на сумму 43935 руб. 78 коп.,

№ 1 от 07.10.2016 на сумму 68920 руб. 37 коп.,

№ 1 от 10.10.2016 на сумму 12420 руб. 45 коп.

Так ответчик по настоящему делу получил неосновательное обогащение в размере 222585,25 рублей.

Материалами дела подтверждено обращение истца претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с претензией не получены ответчиком и возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Таким образом, ответчик сам не предпринял необходимых действий со своей стороны и не явился в почтовое отделение за получением входящей корреспонденции (либо отказался получать указанное письмо), чем лишил себя возможности урегулировать спор в досудебном претензионном порядке

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 222585 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12367 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В назначении платёжных поручений, представленных истцом в качестве доказательства добровольно-перечисленных денежных средств, указано «частичное погашение задолженности по решению АССО дело № А60-61917/2015 от 26.05.2016», за исключением платежного поручения № 47 от 04.02.2017 на сумму 13813,25 руб., где в назначении платежа указано «оплата за октябрь по акту 126 от 09.10.2015 (соб. ООО «Корпорация АФК, ООО «Уральский Водоканалпроект», УМТУ по надзору за ЯРБ).

Суд обращает внимание на то, что представленный истцом акт № 126 от 09.10.2015 заказчиком не подписан, кроме того данная сумма 13813 руб. 25 коп, не была взыскана судебным решением № А60-61917/2015, кроме того, данная сумма была уплачена в счет оплаты оказанных услуг за октябрь месяц.

Поскольку истцом доказательств того, что указанное платежное поручение № 47 от 04.02.2016 относится к правоотношениям, возникшим из договора N 0016-04/14-ФО от 30.04.2014, основания для принятия платежного поручения не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 208772 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12367 руб. 26 коп. за период с 11.10.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда, при сумме задолженности 208772 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11599,77 руб.:

- с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 208772 x 82 x 10% / 366 = 4677,41 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 208772 x 85 x 10% / 365 = 4861,81 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 208772 x 36 x 9,75%/365 = 2007,64 руб.

- с 02.05.2017 по 02.05.2017 (1 дн.): 208772 x 1 x 9,25% / 365 = 52,91 руб.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично в размере 11599 руб. 77 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., в обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг № 2/05 от 02.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 ( исполнитель), платежное поручение № 87 от 02.05.2017 на сумму 15000 руб., доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 02.05.2017.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обращает внимание на то, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания длительностью по 10 минут каждое, ответчик в судебные заседания не являлся, представил только один отзыв на исковое заявление, что избавило истца от дополнительного доказывания обстоятельств дела. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ОСНОВНЫМИ ФОНДАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 220371 (Двести двадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек, в том числе 208772 (Двести восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек основной долг, 11599 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 02.05.2017, а также 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 7221 (Семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина