Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-67/25
г. Уфа
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 723 221 руб. 73 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 723 221 руб. 73 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содействие".

Определением суда от 10.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

12.02.2025 г. от ФИО1 поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 г. заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.03.2025 г., 09.04.2025 г. срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 21.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер по иску возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определениях суда.

Определением суда от 21.04.2025 у Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), у Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему обществу «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.11.2018 по 15.11.2021 гг.

27.05.2025 г. в материалы дела поступила запрашиваемая судом копия регистрационного дела ООО «Содействие» из Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан

04.06.2025 г. в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан, согласно которому у налогового органа отсутствует информация о движении денежных средств по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Содействие» за период с 01.11.2018 по 15.11.2021, в связи с его закрытием 29.08.2016.

Определениями суда от 03.07.2025, 20.10.2025 у Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан истребованы сведения об открытых/закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.11.2016 по 13.07.2022 гг.

06.11.2025 в адрес суда поступили сведения о банковских счетах ООО «Содействие» от Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан.

Определениями суда от 02.06.2025, 20.10.2025 г. у ПАО «Банк УралСиб» истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему обществу «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.11.2018 по 15.11.2021 гг.

Определением суда от 19.11.2025 у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа истребована информация о движении денежных средств за период с 01.11.2018 по 29.06.2021 г.г. по расчетному счету № <***>, принадлежавшему ООО «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>); у ПАО «Сбербанк России» истребована информация о движении денежных средств за период с 01.11.2018 по 01.09.2021 гг. по расчетному счету № <***>, принадлежавшему ООО «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

21.11.2025, 18.12.2025 в адрес суда поступила запрашиваемая информация от ПАО «Банк УралСиб».

17.12.2025 в адрес суда поступил ответ на запрос от ПАО «Сбербанк».

16.01.2026 от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом всех поступивших ответов на запросы суда. Истец полагает, что финансовое положение ООО «Содействие» позволяло оплатить задолженность перед истцом, при этом, анализируя банковские выписки, истец полагает, что ответчик целенаправленно «обнулял» банковские счета общества в период предстоящей ликвидации. Кроме того, истец полагал, что общество было способно погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, так как у общества имелись денежные средства, имущество (в том числе, транспортные средства), за счет реализации которых могла бы быть погашена задолженность общества перед истцом, однако недобросовестные действия контролирующего лица общества препятствовали исполнению обязательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. ООО «Содействие» в лице управляющего ФИО1 заключило договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор управления) с ИП ФИО1 (управляющий), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя и осуществляет закреплённые уставом и локальными нормативными правовыми актами общества в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору управления № 1 от 20.07.2015 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 702 188 руб. 73 коп. суммы долга, 21 033 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 оставлено без изменения.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

14.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесены запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – общества «Содействие» (ГРН 220200943336).

15.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, сведений об учредителях общества.

28.03.2022 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕРЮЛ.

13.07.2022 ООО «Содействие» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленному истцом постановлению о прекращении исполнительного производства от 22.01.2024 № 0266/24/9788, исполнительное производство в отношении ООО «Содействие» на основании исполнительного листа № ФС 042316117 от 23.08.2021 по делу № А07-4423/19 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи с исключением Общества из реестра решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. по делу № А07-4423/2019 не исполнено.

Согласно доводам иска, задолженность перед ФИО1 у ООО «Содействие» возникла в период с января 2016 года по октябрь 2018 года в связи с неоплатой услуг по договору № 1 от 20.07.2015.

Как указал истец, ФИО1 был учредителем общества, однако 01.11.2018 решением единственного участника общества № 6 было принято заявление о выходе ФИО1 из состава учредителей общества, а также принято решение о перераспределении доли уставного капитала общества ФИО2.

Учредительный состав общества не подвергался изменению вплоть до ликвидации общества.

Таким образом, единственным участником общества «Содействие» на момент ликвидации общества являлся ФИО2 (номинальная стоимость доли (в рублях) – 20 000 руб., размер доли (в процентном соотношении – 100%).

Директором общества на момент исключения Общества из реестра являлся ФИО2.

Согласно позиции истца, действия ответчика (бывшего руководителя общества и единственного учредителя) являются недобросовестными и неразумными, так как им не были проведены должные меры по погашению задолженности перед истцом до ликвидации общества при наличии достаточного имущества и денежных средств для исполнения решения суда, в связи с чем ответчик может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Истец указал, что в соответствии с информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, на момент вступления на должность ответчика, на балансе общества находилось достаточно имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ответчиком.

Кроме того, истец считает, что ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов при ликвидации общества.

В соответствии с доводами иска осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Содействие», данное виновное действие, согласно позиции истца, является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2014 г., обществу присвоен ОГРН <***>.

13.07.2022 общество "Содействие" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-4423/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы 1 702 188 руб. 73 коп. суммы долга, 21 033 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине, всего – 1 723 221 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 оставлено без изменения.

На момент вынесения указанного судебного акта, равно и как на момент исключения общества из ЕГРЮЛ руководство деятельностью общества «Содействие» осуществлял ФИО2, который являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества.

ООО «Содействие», контролирующим лицом которого являлся ФИО2, не исполняло добровольно судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 (вступил в законную силу 07.02.2022), а непредставление достоверных сведений об обществе, недобросовестное поведение привело к исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, недобросовестность действий единственного участника должника выражается в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов при ликвидации общества, допущении исключения из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

ФИО2, являясь директором и единственным участником общества, как контролирующее должника лицо, обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела ООО «Содействие» (т. 2, л.д. 100), 09.09.2021 ФИО1 были поданы возражения относительно предстоящей ликвидации юридического лица ООО «Содействие» (зарегистрировано налоговым органом согласно штампу 13.09.2021).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

13.07.2022 ООО «Содействие» было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, директор общества «Содействие» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед ФИО1

ФИО2, будучи участником исключенного ООО "Содействие", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступившем в законную силу решении суда, однако не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Содействие" из ЕГРЮЛ, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содействие" не обращался.

В рамках настоящего дела МРИ ФНС №30 по РБ в ответ на определение суда об истребовании доказательства представила перечень имеющихся у общества расчетных счетов, при этом, последний счет был закрыт 29.06.2021, сведения о ведении фактической предпринимательской деятельности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с открытыми сведениями из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «Содействие» не сдавало отчетность за 2021, 2022 гг.

Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2018 года ООО «Содействие» имело активов на сумму 4 307 тыс. руб., на 31.12.2019 года – 296 тыс. руб., на 21.12.2020 года – на 10 тыс. руб.

Согласно письменной позиции истца, ответчик реализовал транспортные средства, осуществлял нерациональное расходование средств, производил активное изъятие финансово-материальных активов организации осуществлялось в течение 2019 года и было завершено к 31.12.2020 года, т.е. в период судебного разбирательства по делу №А07-4423/2019.

Суд приходит к выводу, что бездействие директора и участников общества, повлекшие исключение общества «Содействие» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом, а также не совершал необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Ответчик в нарушение указанных выше положений доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались в обычных условиях делового оборота с учетом соответствующих предпринимательских рисков, они, как контролирующие должника лица, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (кредитором), не представлены.

Несмотря на указания суда, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содействие" и взыскании с него задолженности в размере 1 723 221 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Респ. Башкортостан, Чишминский район, с.Дмитриевка) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. , место рождения: дер. Карпово Уфимского района Респ. Башкортостан) сумму долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 723 221 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 697 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова