Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А03-13027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13027/2025
г. Барнаул
15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алттранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 02.2200.5418.24 от 29.10.2024 в размере 1 262 082 руб., неустойки в размере 39 973 руб. 23 коп.,

без участия сторон,


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алттранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки № 02.2200.5418.24 от 29.10.2024 в размере 1 262 082 руб., неустойки в размере 39 973 руб. 23 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки № 02.2200.5418.24 от 29.10.2024, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла из-за тяжелого материального положения и дефицита финансирования. Также указал на неверность расчета пеней, предъявленных к взысканию (представил контррасчет), а также заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 02.2200.5418.24 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий, не бывший в употреблении товар: силовые трансформаторы напряжением 6-20 кВ, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и фактической передачи товара в полном объеме согласно заявке в собственность покупателя, на основании выставленного поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 082 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами фактурами № 45 от 23.04.2025 на сумму 708 192 руб. 23 коп., № 48 от 16.06.2025 на сумму 553 890 руб. 29 коп. и не оспаривается ответчиком.

Товар получен покупателем 06.05.2025 и 07.07.2025.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, а претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил неустойку в размере 39 973 руб. 23 коп. за период с 09.06.2025 по 21.07.2025.

Расчет пеней судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Как указано выше, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и фактической передачи товара в полном объеме.

Учитывая то, что товар получен покупателем 06.05.2025 и 07.07.2025,                      срок исполнения обязательства по его оплате истек 19.05.2025 и 16.07.2025, следовательно, просрочка наступила с 20.05.2025 и 17.07.2025 соответственно. Неустойка за период просрочки, указанный истцом, составит 28 121 руб. 07 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения и дефицита финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алттранс» 1 262 082 руб. задолженности,  28 121 руб. 07 коп. неустойки, всего 1 290 203 руб. 07 коп., а также 63 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          А.В. Хворов