Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-17482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17482/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2016)

о взыскании 269 185 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2017 №107 сроком до 31.12.2017; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 112 от 24.10.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – (до перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от 17.10.2017 сроком на 1 год.

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 269 185 рублей 86 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту от 04.10.2016 №0320100004016000131-0001588-0, в том числе 9 358 рублей 59 копеек неустойки, 126 467 рублей 40 копеек штрафа.

Определением суда от 21.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2017 в 13 часов 10 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 25.10.2017, а затем до 26.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.10.2016 между истом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0320100004016000131-0001588-03 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного управления по ул.Кирова, 77а, г.Владивосток» в соответствии с локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2, согласно которому начало выполнения работ определяется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ по 20.12.2016 включительно. Календарным планом установлено поэтапное выполнение работ, в соответствии с которым выполнение 1 и 2 этапов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта по 31.10.2016 включительно, 3 этапа работ – в течение 5 рабочих со дня заключения контракта по 20.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 192 916 рублей. Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ (этапа работ) считается день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

Пунктом 6.3 установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 126 467 рублей 40 копеек – 10% от цены контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 1 190 510 рублей 09 копеек согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 28.12.2016 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2016, № 2 от 28.12.2016, №3 от 28.12.2016.

На момент истечения срока действия контракта часть работ на сумму 74 163 рубля 91 копейки подрядчиком не выполнена, а именно: гидравлические испытания системы автоматического пожаротушения, не установлена новая ливневая решетка (1 шт.), не завершены работы по устройству наливного пола (не выполнена окраска), не в полном объеме установлены спринклерные оросители (3 шт.).

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика 18.01.2017, 05.06.2017 направлены претензии №17-03-18/00707, №17-03-18/08749 с требованием оплатить неустойку.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2, согласно которому начало выполнения работ определяется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ по 20.12.2016 включительно. Календарным планом установлено поэтапное выполнение работ, в соответствии с которым выполнение 1 и 2 этапов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта по 31.10.2016 включительно, 3 этапа работ – в течение 5 рабочих со дня заключения контракта по 20.12.2016 включительно.

Работы по контракту выполнены и сданы ответчиком по двухсторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2016, от 28.12.2016 на общую сумму 1 190 510 рублей 09 копеек. Факт нарушения срока выполнения работ установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяются по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Истцом согласно представленного в дело расчета неустойка начислена в соответствии с поэтапным выполнением работ на всю цену контракта по каждому этапу работ. Так, период просрочки обязательств по выполнению работ по 1 и 2 этапу рассчитан истцом с 01.11.2016 по 27.12.2016, по 3 этапу – с 21.12.2016 по 27.12.2016. Неустойка за каждый период начислена на всю цену контракта – 1 264 674 рублей.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.2 контракта).

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ. Однако, календарный план выполнения работ, на который ссылается истец, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода. При указанных обстоятельствах, календарный план выполнения работ ввиду отсутствия в нем согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом. Более того, из сметной документации (приложение к контракту – единая смета на всю цену договора) также невозможно определить стоимость соответствующих этапов, поскольку сметный расчет к контракту содержит информацию об общем объеме работ, предусмотренном контрактом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, суд считает правомерным начисление неустойки на общую сумму контракта. Вместе с тем, с учетом изложенного, последним днем исполнения обязательств по выполнению ответчиком работ следует считать 20.12.2016. Таким образом, начисление неустойки стоит производить со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по контракту, а именно с 21.12.2016 до фактической сдачи работ заказчику.

Представленные истцом в судебном заседании сметные расчеты не могут быть использованы при расчете неустойки, поскольку приложениями к контракту не являются, не позволяют достоверно установить стоимость каждого этапа выполнения работ по контракту в том числе ввиду неидентичности указанных в них работ с графиком производства работ по контракту, что отмечено самими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Работы по контракту сданы по актам приемки 27.12.2016 и 28.12.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что начисление неустойки необходимо производить по 27.12.2016, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 21.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 1 264 674 рублей.

Также согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 8,5%.

В результате произведенного судом пересчета, пеня подлежит начислению за период с 21.12.2016 по 27.12.2016 (7 дней просрочки) на сумму 1 264 674 рублей с применением ключевой ставки Банка России 8,5%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и с учетом произведенного судом перерасчета составляет 7 524 рубля 81 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ на сумму 74 163 рублей 91 копеек, начисленных на основании пункта 6.3 контракта в размере 126 467 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 126 467 рублей 40 копеек (10% от цены контракта), начисленный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Такой же размер штрафа установлен в пункте 6.3 контракта в сумме 126 467 рублей 40 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта (1 264 674 рублей).

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по не выполнению согласованного объема работ по капитальному ремонту объекта суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размере.

Учитывая, что общий размер штрафных санкций превышает 5% от стоимости контракта, списание долга в установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в полном размере неустойки, а также частично штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением №973038 от 25.10.2017 на сумму 10 117 рублей 39 копеек. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

С учетом частичной оплаты также суммы штрафа с ответчика может быть взыскан штраф в размере 123 874 рублей 82 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным и целесообразным снизить сумму штрафных санкций до 78 275 рублей 83 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78 275 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 131 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» в пользу Дальневосточного таможенного управления 78 275 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 копеек штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» в доход федерального бюджета 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рублей 03 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева