Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А51-17482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1469/2018
17 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 №166,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Приморского края кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А51-17482/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,

по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

о взыскании 269 185, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (ООО «АСП-ГРУПП») о взыскании 269 185,86 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту от 04.10.2016 № 0320100004016000131-0001588-0, в том числе пени в размере 142 718, 46 руб., штрафа в размере 126 467,40 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «АСП – ГРУПП» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскан штраф в размере 78 275, 83 руб., в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Дальневосточное таможенное управление, полагая, что судебные акты приняты с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение, постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что выводы судов о начислении пени с учетом окончательного срока выполнения работ по контракту 20.12.2016 сделаны без учета представленных в ходе судебного разбирательства сметных расчетов, отсутствие в календарном плане стоимости выполнения отдельных этапов работ не имеет правового значения для рассмотрения спора; в дополнительно представленных локальных сметных расчетах по этапам выполнения работ выделены стоимость и объем работ по трем этапам, указанные в них сведения соотносятся с приложением № 2 к контракту и календарным планом, а также, что основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) и ООО «СП-ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320100004016000131-0001588-03 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного управления по ул. Кирова, 77а, г. Владивосток» в соответствии с локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения начало выполнения работ определяется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ по 20.12.2016 включительно.

Приложением № 3 к контракту согласован календарный план, в соответствии с которым установлено поэтапное выполнение работ, выполнение 1 и 2 этапов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта по 31.10.2016 включительно, 3 этапа работ - в течение 5 рабочих со дня заключения контракта по 20.12.2016 включительно.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 264 674 руб., в том числе НДС 18% - 192 916,37 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ (этапа работ) считается день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 6.2 установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

Пунктом 6.3 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 126 467,40 руб. - 10% от цены контракта.

По актам приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ от 27.12.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, работы выполнены ответчиком на сумму 1 190 510,09 руб.

На момент истечения срока действия контракта часть работ на сумму 74 163,91 руб. подрядчиком не выполнена, а именно: гидравлические испытания системы автоматического пожаротушения, не установлена новая ливневая решетка (1 шт.), не завершены работы по устройству наливного пола (не выполнена окраска), не в полном объеме установлены спринклерные оросители (3 шт.).

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика 18.01.2017, 05.06.2017 направлены претензии № 17-03-18/00707, № 17-03-18/08749 с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Суды двух инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора руководствовались общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями Главы 37 ГК РФ О подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктом 6.2 контракта и в виде штрафа пунктом 6.3 контракта.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что работы по контракту общей стоимостью 1 190 510,09 руб. выполнены и сданы ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2016, от 28.12.2016, подписанным сторонами. Также судами установлен факт нарушения срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа).

Проверяя обоснованность заявленного истцом расчета пени на полную цену контракта - 1 264 674 руб. и периода просрочки для взыскания неустойки, с учетом сроков поэтапного выполнения работ, суд первой инстанции установил, что календарный план выполнения работ содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода, и не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом. Из сметной документации также невозможно определить стоимость соответствующих этапов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что представленные истцом сметные расчеты в качестве обоснования правомерности начисления неустойки, исходя из поэтапного выполнения работ, не позволяют достоверно установить стоимость каждого этапа выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки следует производить со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по контракту 20.12.2016 (пункт 1.2 контракта), а именно с 21.12.2016 до фактической сдачи работ заказчику, то есть по 27.12.2016. В связи с чем расчет неустойки произведен судом на сумму 1 264 674 руб. за период с 21.12.2016 по 27.12.2016 с применением ключевой ставки Банка России 8,5%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер которой составил 7 524,81 руб.

Установив факт нарушения подрядчиком обязанности по выполнению согласованного объема работ по капитальному ремонту объекта, суды требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере 126 467,40 руб. признали правомерным.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в полном размере пени, а также частично штрафа платежным поручением от 25.10.2017 № 973038 в размере 10 117,39 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени. С учетом произведенной частичной оплаты неоплаченная сумма штрафа на дату рассмотрения спора составила 123 874,81 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, снизил размера штрафа до 78 275,83 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судами периодом просрочки с учетом окончательного срока выполнения работ по контракту 20.12.2016, отклоняются судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В данном случае суды установили, что собранные в деле доказательства не позволяют достоверно установить стоимость каждого этапа выполнения работ по контракту. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А51-17482/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева