Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А06-7295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7295/2021
г. Астрахань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) (КНР, пров. Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, средний отрезок, ул. Вэньгуань, индустриальный парк «Аоди»: единый код общественной кредитоспособности: 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1404418 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jett» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jett» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Dizzy» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде робота, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Bello» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Bello» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Grand Albert» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Grand Albert» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Paul» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Paul» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Mira» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Mira» в виде самолета в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 174 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (119361, <...>, помещение IV, ком 4; ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях до и после перерывов (16.02.2023, 21.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023)


при участии после перерывов (15.03.2023, 22.03.2023):

от ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD): ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом 103418 1125573 рег.№Ю-010 от 27.02.2020, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСА 0121393 от 30.06.2005, рег.№38398 от 07.07.2005, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тойс Групп»: не явился извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1404418 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jett» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jett» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Dizzy» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Donnie» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Jerome» в виде робота, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Bello» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Bello» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Grand Albert» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Grand Albert» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Paul» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Paul» в виде самолета в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Mira» в виде робота в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Mira» в виде самолета в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 174 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (далее – ООО «Тойс Групп», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу №А06-7295/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на надлежащего ответчика - ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.01.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) поступили письменные пояснения по делу.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

16 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 16.02.2023 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.02.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 21.02.2023 в 10 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.03.2023 до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 02.03.2023 в 14 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.03.2023 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.03.2023 в 16 час. 15 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.03.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 15.03.2023 в 14 час. 00 мин. в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.03.2023 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела докумнета, подтверждающего регистрацию ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) с нотариальным переводом, доверенности на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 в магазине, расположенном рядом с адресным ориентиром: <...> , был реализован контрафактный товар – игрушка-трансформер «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 450 рублей, а упаковке которого присутствует изображение, схожие до степени смешения с товарным знаком №1404418 и изображения — рисунки «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, “Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira» в виде самолета правообладателем которых является истец.

На данном товаре присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1404418, а также с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, “Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira».

По внешним признакам данный товар содержит несоответствие легальной продукции.

Покупка товара подтверждается товарным чеками от 27.10.2018 на сумму 450 руб., содержащим сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика 27.10.2018.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки №1404418, объект авторского права – игрушка-трансформер «Super Wings» («Супер Крылья»), истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 о нарушении исключительных прав. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Материалами дела установлено, что исключительные права на спорные товарные знаки и изображения принадлежат ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Из материалов дела следует, что предметом исследования в данном судебном разбирательстве является товарный знак №1404418, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства – рисунки «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, “Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira».

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки) рисунки «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, “Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira» в виде самолетапринадлежат ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), подтверждается свидетельствами о регистрации творчества: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett в виде самолёта); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy в виде самолёта); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie в виде робота); 3 № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie в виде самолёта); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome в виде самолёта); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (Bello в виде робота), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (Bello в виде самолета), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand Albert в виде робота), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand Albert в виде самолета), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (Paul в виде робота), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (Paul в виде самолета), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (Mira в виде робота), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (Mira в виде самолета), Свидетельство на Товарный знак № 1404418 (Jett).

В нотариальных актах, приложенных к свидетельствам о регистрации творчества, зафиксировано, что свидетельства выданы Истцу - компании ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31.07.1997 под наименованием «ФИО7 Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)».

08 марта 2016 года Истец изменил название на «ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)», что следует из содержания стр. 49 отчёта о кредитоспособности предприятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец является правообладателем зарегистрированных результатов творчества.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у последнего исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, является несостоятельным.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

Поскольку изображения персонажей «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, “Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira» являются самостоятельными результатами творческого труда автора, переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Указанные рисунки и товарные знаки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Довод ответчика о том, что охрана товарного знака №1404418 в отношении товаров класса 28 (игрушки) в Российской Федерации не предоставлена ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) согласно заявлению с указанием товаров и услуг, в отношении которых предоставлена охрана знака, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1404418, судом отклоняется ввиду следующего.

В качестве доказательства принадлежности ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) исключительных прав на товарный знак №1404418 истцом в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак №1404418.

Согласно указанному свидетельству, дата регистрации товарного знака: 13.02.2018, срок действия товарного знака: 13.02.2028.

Международная классификация товаров и услуг для целей регистрации торговых знаков (Ниццкая классификация) включает в себя 28 класс, к которому относятся игрушки.

Частичный предварительный отказ в предоставлении охраны датирован 17.01.2019.

Заявление с указанием товаров и услуг, в отношении которых предоставлена охрана знака, опубликована в бюллетене 2019/36, 19.09.2019.

Согласно записи, товары и услуги, в отношении которых представлена охрана товарного знака № 1404418, включает в себя 09 и 41 класс, к которым игрушки не относятся.

Однако реализация ответчиком спорного товара с размещенным на нем товарным знаком № 1404418 произошла 27.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2018 охрана товарного знака №1404418 в отношении товаров класса 28 (игрушки) в Российской Федерации была действующей.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.10.2019, диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.

Факт контрафактности подтверждается материалами дела.

Контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

На приобретенном у предпринимателя товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1404418, с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Jett» в виде самолёта, «Jett» в виде робота, «Dizzy» в виде робота, «Dizzy» в виде самолёта, «Donnie» в виде робота, «Donnie» в виде самолёта, «Jerome» в виде самолёта, «Jerome» в виде робота, «Bello» в виде с самолета, «Bello» в виде робота, «Grand Albert» в виде робота, «Grand Albert» в виде самолета, «Paul» в виде робота, «Paul»в виде самолета, «Mira» в виде робота, «Mira».

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар.

О фальсификации данной видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), следовательно, несет все риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 рисунков в размере 10 000 руб. за каждый объект.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном статьями 1301, 1515 ГК РФ, за каждый случай нарушения исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-35 и № 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-4822 и № 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу № А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу № А08-477/2016).

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации завышена истцом в сравнении с ценой товара, нарушение не носит грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности истца, размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что ИП ФИО3 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является пенсионеркой, по состоянию здоровья состоит на учете, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарств и санаторно-курортном лечении, осуществляет благотворительную деятельность.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Судом установлено, что с ответчика уже взыскивалась компенсация за нарушения исключительных прав в пользу правообладателей решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу №А06-1027/2020, от 28.05.2021 по делу №А06-6732/2020, от 18.10.2022 по делу №А06-1172/2022, от 30.11.2022 по делу №А06-5730/2022.

Суд находит заявленный истцом размер справедливым, обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

Ответчиком просит суд прекратить производство по делу, поскольку ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по делу № А06-6732/2020 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., LTD) уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. Спорный товар, фигурирующий в настоящем деле и товар, фигурирующий в ранее рассмотренном деле № А06-6732/2020, входят в одну партию товара. Реализация ответчиком в одной и той же торговой точке спорного товара в результате двух последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках дела № А06-6732/2020.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 65 Постановления ВС РФ № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 64 Постановления ВС РФ № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации в связи с реализацией ИП ФИО3 27.10.2018 в магазине, расположенном рядом с адресным ориентиром: <...>, контрафактного товара – игрушки-трансформера «Super Wings».

В рамках дела № А06-6732/2020 судом был установлен факт реализации ИП ФИО3 28.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Дюймовочка», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 250 руб.

В рассматриваемых случаях закупки товаров производились 27.10.2018 и 28.08.2019, что не предполагает короткий промежуток времени.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (товарные накладные) о принадлежности приобретенных 27.10.2018 и 28.08.2019 товаров к одной партии.

Судом установлено, что товары реализованы ответчиком в разные даты и не в короткий промежуток времени (5 месяцев), на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

При таких обстоятельствах довод ответчика о единстве намерений правонарушителя по фактам контрольных закупок не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу №А73-1216/2021.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен ИП ФИО3 по товарной накладной от 24.08.2018 №282 у ООО «ТОЙС ГРУПП, который профессионально занимается торговлей играми и игрушками, в связи с чем ответчик исходил из заверения поставщика о соответствии поставляемого товара всем нормативным требованиям и соблюдения всех прав правообладателей, судом отклоняется, поскольку не опровергает факт нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1404418 и компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки в общем размере 160 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 450 руб., почтовых расходов (за направление иска) в размере 59 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 450 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, ответчиком не оспорен.

Почтовые расходы в размере 59 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России», по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, статьей 80 АПК РФ и пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 вещественное доказательство - игрушка-трансформер «Супер крылья» подлежит уничтожению в порядке, установленном, после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Ко., ЛТД компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1404418 и компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки в общем размере 160 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Вещественное доказательство – игрушка-трансформер «Супер крылья» уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт на уничтожение вещественного доказательства хранить в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова