Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-18550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18550/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, НП «Турбинная-7».

о взыскании 57 391 рубля 94 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 66АА 3962449 от 17.11.2016,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности 30.03.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и расходов по оплате охранных услуг, оказанных за период с 2014 по 2017 года, в размере 57 391 рубля 94 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2017, истец не явился, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В частности, ответчик указал, что на общем собрании 28.07.2014 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации НП «Турбинная-7», которое выполняет обязательства по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества; в протоколе общего собрания от 28.07.2014 указано, что собственники уполномочивают НП «Турбинная-7» на заключение договора на поставку электроэнергии и с охранным предприятием; истец заключил договоры электроснабжения и на оказание охранных услуг самостоятельно, без согласования с иными собственниками и в нарушение норм действующего законодательства; истец не выполнял обязанности по фиксации показаний индивидуальных приборов всех собственников и выставлению счетов на оплату фактически потребленного ресурса, также истцом создавались препятствия для заключения собственниками самостоятельных договоров электроснабжения, отказывая в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности; также ответчик указал, что истец неоднократно без предварительных уведомлений производил отключение электроэнергии на 3 и 4 этажах, где расположены помещения собственников; данные действия ответчик рассматривает как злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих технические характеристики прибора учета электроэнергии, а также справки  НП «Турбинная-7» о показаниях прибора учета на 28.07.2014 и 20.10.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником помещения площадью 53,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое щ и сделок с ним от 29.03.2016

Как утверждает истец, в период с 2014 год по 2017 год им понесены расходы по оплате электроэнергии и услуг по охране здания по адресу: <...>, на основании заключённых с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО ЧОО «Легионер» договоров на поставку электрической энергии и охрану здания соответственно.

Поскольку в здании по адресу: <...>,  находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик ФИО2, истец полагает, что последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (потребитель) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1844 от 12.05.2014 на поставку электрической энергии здания по адресу: <...>.

Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина» и ООО «Финансовые решения» от 01.06.2014. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. №№ 4, 19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО «Машиностроительный завод им.Калинина» и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО «Финансовые решения» на основании акта приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007 от ООО «Стабильность-Гарант» во владение ООО «Финансовые решения», акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 110/Д-4 от 10.02.2005.

Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией.

Также между истцом и ООО ЧОО «Легионер» подписан договор № 170 от 29.05.2014, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией и обеспечением внутриобъектового и пропускного режима, охраной объекта и имущества в нем.

Вместе с тем, договоры на поставку электрической энергии и охрану здания заключены истцом по собственной инициативе, без получения на это поручения от собственников помещений в здании. Собственники нежилых посещений БЦ «Турбинная 7» не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах.

В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП «Турбинная 7».

Впоследствии собственники высказались против заключения договора на охрану нежилых помещений (опросный лист от 04.08.2014).

Таким образом, заключение истцом вышеуказанных договоров без согласия и без поручения ответчика, поэтому обязательство по оплате ответчиком заявленных расходов не возникло (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд не может квалифицировать спорные отношения как основанные на действиях без поручения (гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В предмет доказывания по требованию о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.

Также следует учитывать, что предложенный истцом способ определения количества электроэнергии не может быть признан соответствующим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец производит расчёт стоимости потреблённой электроэнергии, исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности.

Ответчик представил документы, подтверждающие факт установки индивидуального прибора учёта электроэнергии, а также отсутствие потребления электроэнергии.

В частности, третье лицо НП «Турбинная 7» как лицо, ответственное за комплексное управление и эксплуатацию недвижимого имущества БЦ «Турбинная 7», предоставило сведения о том, что нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номер на плане: 4 этаж, помещения №16-18, общей площадью 53,3 кв.м по адресу: <...>,  не эксплуатировались, не сдавались в аренду либо иное пользование или управление третьим лицам в период с 28.07.2014 года по 20.10.2015. До даты 28.07.2014 сведения у третьего лица отсутствуют, так как данное некоммерческое партнерство было выбрано в качестве управляющей компании 28.07.2014. Показания счетчика электрической энергии по состоянию на 28.07.2014 составили 17913 кВт, показания счетчика электрической энергии на 20.10.2015 составили 17913 кВт.

Истец не представил доказательства того, что он ежемесячно снимал и фиксировал показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты  фактически потреблённого ресурса (электроэнергии), о чём свидетельствуют письма собственников, в том числе ИП ФИО2, к истцу  с требованием о выставлении таких счетов.

Арбитражный суд ставил на обсуждение вопрос о возможности получения архивных данных об объеме потребленной в спорный период электроэнергии, ответчик со ссылкой на документы, содержащие техническую характеристику прибора учета, указал на отсутствие технической возможности получения таких данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.В. Кудинова