Решение от 31 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


170100, <...>


ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16383/2025
г. Тверь
01 апреля 2026 года


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), при участии представителей сторон: от ООО «Профэнерго» – ФИО3, от ИП ФИО4 – ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2014 г.),

к ответчику:


Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сер-

геевич

у, Ставропольский край, г. Невинномысск

(ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2023 г.),


о взыскании 643 924 руб. 11 коп.,


и встречному иску


Индивидуального предпринимателя ФИО4

Сергеевич


а, Ставропольский край, г. Невинномысск


(ОГРНИП

<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации

11.07.2023 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной реги-страции 15.04.2014 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Московская область, г. Красногорск, п.г.т. Отрадное,

о взыскании 160 535 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым за-

явлением к


Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сер-

геевич

у, Ставропольский край, г. Невинномысск (далее - «ответчик») о взыска-

нии 643 924 руб. 00 коп., в том числе: 553 675 руб. 07 коп. – аванс, перечисленный по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г., 90 249 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2025 г. по 10.09.2025 г. на основании п.7.3 указанного договора.

Определением от 09 октября 2025 года дело принято к рассмотрению в


порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2025 года (зарегистрировано судом 31 октября 2025 года)


Ин-

дивидуальный предприниматель ФИО4


обратился в

Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» о взыска-нии 160 535 руб. 92 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024г.

Определением от 07 ноября 2025 года суд:


- принял к рассмотрению в рамках дела № А66-16383/2025 встречное ис-

ковое заявление


Индивидуального предпринимателя ФИО4

Сергеевич


а, Ставропольский край, г. Невинномысск, б/н и б/д (получено судом

31.10.2025 г.);


- перешел к рассмотрению дела № А66-16383/2025 по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Московская область, г. Красногорск.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Профэнерго» поддержало первоначальный иск в полном объеме, не представило запрошенные судом в определении от 02.02.2026 г. документы, указало, что частично работы по договору были предъявлены, приняты и оплачены истцом, просило взыскать только неосвоенный аванс. По факту принятия работ дать пояснения не смогло, указало, что выполнение работ подтверждается подписанными актами.

ИП ФИО4 первоначальный иск оспорил, поддержал встречный иск в полном объеме, не оспаривает, что спорные работы являются дополнительными и договором не предусмотрены, указал, что изменения в договор не вносились. ИП ФИО4 не оспаривает, что выполненные и переданные истцу работы были им оплачены.

ООО «Профэнерго» оспорило встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указало, что не поручало дополнительные работы ИП ФИО4, в приказах у ФИО6 нет полномочий на подписание актов приема – передачи с ИП ФИО4 – приказы регулируют взаимоотношения с ООО «Заря».

ООО «Заря» дало письменные пояснения по иску.


Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.03.2026 г. до 14 час. 00 мин. 18.03.2026 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.03.2026 г. после перерыва су-


дебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «Профэнерго» и ИП ФИО4

ООО «Профэнерго» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.


ООО «Профэнерго» поддержало первоначальный иск в полном объеме, спорную сумму аванса просило взыскать как неосновательное обогащение.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

ИП ФИО4 первоначальный иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, поддержал встречный иск в полном объеме.

ООО «Профэнерго» оспорило встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО «Профэнерго» и ИП ФИО4 пояснили, что работы по договору были выполнены, переданы и оплачены на сумму 3 390 287 руб. 02 коп.

ООО «Профэнерго» пояснило, что остальные работы в установленном порядке до 18.08.2025г. ему не сдавались, были предъявлены в ответе на досудебную претензию. ООО «Профэнерго» заявило отказ от договора в ноябре 2025 года – уведомление от 18.11.2025 г. № 1196 получено ИП ФИО4 05.12.2025 г., акты получены ООО «Профэнерго» после 18.08.2025г., ООО «Профэнерго» было отказано в приемке спорных работ. ИП ФИО4 покинул строительную площадку в марте 2025 года, далее работы не выполнял.

Как следует из материалов дела, ООО «Профэнерго» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключили договор подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. (далее – договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения на объекте: «Капитальный ремонт административного здания» по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград г., пр-кт Панфиловский, д. 16, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п.2.1 цена договора в соответствии с калькуляцией (Приложе-ние № 1) к Договору составляет 8 927 037 (Восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей 71 копейка, НДС не облагается.

В цену договора включены все возможные расходы Подрядчика по выполнению данного вида работ, включая накладные и транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по изготовлению документации. Данная цена является неизменной на весь период действия Договора (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора, оплата Работ производится в следующем порядке: аванс 10% 892 703 (Восемьсот девяносто две тысячи семьсот три) рубля 77 копеек, НДС не облагается. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выпол-


ненных работ по форме КС-2, КС-3. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 10% суммы акта выполненных работ.

В п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения Работ - до 31 марта 2025 года.

Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно (п.3.2).

В соответствии с п.4.4.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если по независящим от Заказчика обстоятельствам Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.7.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% пени от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7.3).

Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания (п.9.1).

Договор признается действующим до исполнения Сторонами всех обязательств, принятых на себя по настоящему Договору (п.9.3).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 892 703 руб. 77 коп. платежным поручением от 27.11.2024 г. № 2228.

Кроме того, платежными поручениями № 2467 от 27.12.2024 г., № 184 от 29.01.2025 г., № 425 от 26.02.2025 г., № 528 от 12.03.2025 г., № 656 от 26.03.2025 г. в счет оплаты работ по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. ООО «Профэнерго» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 051 258 руб. 32 коп.

Из материалов дела, в том числе из ответа ИП ФИО4 на претензию от 16.08.2025г. № 4, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт выполнения работ по договору ИП ФИО4, передачу их истцу и оплату на общую сумму 3 390 287 руб. 02 коп.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО «Профэнерго» подписаны акт № 1 от 09.04.2025 г. на сумму 87 585 руб. 92 коп., № 2 от 28.04.2025г. на сумму 72 950 руб. 00 коп. на дополнительные работы, при этом со стороны заказчика ООО «Профэнерго» вышеуказанные акты подписаны ФИО6

Ссылаясь на то, что заказчиком выплачены подрядчику денежные сред-


ства в сумме 3 943 962 руб. 09 коп., в том числе аванс в сумме 892 703 руб. 77 коп., а работы выполнены подрядчиком на сумму 3 390 287 руб. 02 коп., ООО «Профэнерго» направило в адрес ИП ФИО4 претензию исх. № 708 от 28.07.2025 г. с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке вернуть заказчику денежные средства (часть неосвоенного аванса) в сумме 553 675 руб. 07 коп.

В ответе на указанную претензию исх. № 4 от 16.08.2025 г. ИП ФИО4 указал, что в адрес ООО «Профэнерго» были направлены документы о приемке (акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за апрель месяц: акт № 5 от 28.04.2025 г. по (форме № КС-2) на сумму 379 151 (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 43 копейки; акт № 5.1 от 28.04.2025 г. по (форме № КС-2) на сумму 104 387 (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 58 копеек; акт № 5 от 28.04.2025 г. по (форме № КС-3) на сумму 483 539 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 01 копеек. Работы, указанные в данных актах были выполнены в полном объеме и приняты руководителем проекта ООО «Профэнерго» ФИО6

Кроме того, подрядчик указал, что им были выполнены работы согласно п.4.1.4 договора, не вошедшие в договор дополнительные, и зафиксированные актами выполненных работ, которые приняты руководителем проекта ООО «Профэнерго» ФИО6: акт № 1 от 09.04.2025 г. на сумму 87 585,92 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки; акт № 2 от 28.04.2025г. на сумму 72 950,00 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек.

По состоянию на 17 августа 2025 года указанные акты не приняты и не оплачены без мотивированного отказа. B связи с этим ИП ФИО4 просил принять перечисленные акты, либо направить мотивированный отказ о причине не приемки выполненных работ.

В письме от 27.08.2025 г. исх. № 828 ООО «Профэнерго» сообщило ИП ФИО4, что Подрядчиком нарушены условия договора, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) должны были быть направлены Подрядчиком в адрес Заказчика в сроки, установленные пунктами 3.1, 5.1 договора подряда.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда направлены в адрес Заказчика только после получения досудебной претензии (получены Заказчиком только 18.08.2025 г.). До получения досудебной претензии, Подрядчик не предпринял меры к сдаче работ.

На объекте г. Москва, ЗелАО Зеленоград г., пр-т Панфиловский, д. 16 в соответствии с приказом Департамента капитального ремонты города Москвы от 31.10.2024г. № 1675 осуществлялся авторский надзор за выполнением работ в соответствии с СП 246.1325800.2023. Группой авторского надзора установлено несоответствие требованиям выполненных ИП ФИО4 работ. Заказчик ООО «Профэнерго» за свой счет устранял недостатки, выявленные группой авторского надзора, в том числе путем частичного демонтажа конструкций и повторного монтажа.

На основании вышеизложенного, ООО «Профэнерго» указало, что принять предъявленные 18.08.2025г. к приемке работы, произведенные в марте-апреле 2025 года, не представляется возможным. Предъявленные в качестве до-


казательств приемки работ Заказчиком акт № 1 от 09.04.2025 г. и акт № 2 от 28.04.2025г., подписанные ФИО6, не могут быть приняты ООО «Профэнерго», так как представителем Заказчика, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Профэнерго», является генеральный директор ФИО7 (подписант Договора подряда), ФИО6 полномочия по подписанию актов приемки работ по договору подряда - не передавались. ООО «Профэнерго» повторно предложило ИП ФИО4 незамедлительно в добровольном порядке вернуть заказчику денежные средства (часть неосвоенного аванса) в сумме 553 675 руб. 07 коп.

ООО «Профэнерго», руководствуясь пунктом п.4.4.2 договора, ст. ст. 450 и 717 ГК РФ, 18.11.2025 г. направило ИП ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.11.2024 № 21/11-2024/ИППАЛ и его расторжении (исх. № 1196 от 18.11.2025 г.), что подтверждается списком № 2 (партия 144) внутренних почтовых отправлений oт 18.11.2025г.

Поскольку требование ООО «Профэнерго» оставлено ИП ФИО4 без ответа, ООО «Профэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 643 924 руб. 00 коп., в том числе: 553 675 руб. 07 коп. – аванс, перечисленный по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. как неосновательное обогащение, 90 249 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2025 г. по 10.09.2025 г. на основании п.7.3 указанного договора (в редакции уточнения).

ИП ФИО4, ссылаясь то, что ООО «Профэнерго» не оплачены дополнительно выполненные работы, не предусмотренные договором (акт № 1 от 09.04.2025 г. на сумму 87 585,92 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки; акт № 2 от 28.04.2025г. на сумму 72 950,00 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек.), обратился со встречным иском о взыскании 160 535 руб. 92 коп. – задолженность по оплате работ, дополнительно выполненных при выполнении работ по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ООО «Профэнерго» и ИП ФИО4, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО «Профэнерго» и ИП ФИО4 своих обязательств, которые вытекают из положений договора подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 723, 743, 753 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 892 703 руб. 77 коп. платежным поручением от 27.11.2024 г. № 2228.

Кроме того, платежными поручениями № 2467 от 27.12.2024 г., № 184 от 29.01.2025 г., № 425 от 26.02.2025 г., № 528 от 12.03.2025 г., № 656 от 26.03.2025 г. в счет оплаты работ по договору подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. ООО «Профэнерго» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 051 258 руб. 32 коп.

Из материалов дела, в том числе из ответа ИП ФИО4 на претензию от 16.08.2025 г. № 4, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт выполнения работ по договору ИП ФИО4, передачу их истцу и оплату на общую сумму 3 390 287 руб. 02 коп.


В п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения Работ - до 31 марта 2025 года.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ, установленный договором, истек 31.03.2025г., при этом ИП ФИО4 не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение своих обязательств по договору в полном объеме в согласованные сроки.

Согласно п.8.4 договора расторжение Договора осуществляется по оглашению Сторон или по решению суда.

В соответствии с п.4.4.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если по независящим от Заказчика обстоятельствам Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

ООО «Профэнерго», руководствуясь пунктом п.4.4.2 договора, ст. ст. 450, 717 ГК РФ, 18.11.2025 г. направило ИП ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.11.2024 № 21/11-2024/ИППАЛ и его расторжении (исх. № 1196 от 18.11.2025 г.), что подтверждается списком № 2 (партия 144) внутренних почтовых отправлений oт 18.11.2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ИП ФИО4 05.12.2025 г. Соответственно, договор считается расторгнутым с 05.12.2025 г.

До момента расторжения договора между сторонами была подписана исполнительная документация по фактически выполненным ИП ФИО4 и принятым ООО «Профэнерго» работам. Стоимость указанных работ, определенная на основании условий договора и неоспариваемая сторонами, со-ставляет 3 390 287 руб. 02 коп. Доказательств выполнения работ по договору на большую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 договора Подрядчик в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца направляет Заказчику документы о приемке (акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (Двух) экземплярах и соответствующую исполнительную документацию на выполненные в текущем месяце (отчетном периоде) работы в 6 (Шести) экземплярах, а также 1 (Один) экземпляр на цифровом носителе, отчет об использовании давальческих материалов (при выпол-


нении пункта 4.1.10 данного договора) в 1 (Одном) экземпляре.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и справки КС-3 датированные 28 апрелем 2025 года были направлены ИП ФИО4 в адрес ООО «ПрофЭнерго» только 18.08.2025г. по электронной почте вместе с ответом на досудебную претензию исх. № 4 от 16.08.2025г., который ИП ФИО4 не подписан, на общую сумму 918 724,12 руб., то есть в нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 Договора, и только после того, как Заказчик заявил требование о возврате части ранее уплаченного аванса.

ООО «ПрофЭнерго» не принял данные акты, в связи с нарушением сроков направления актов, ООО «ПрофЭнерго» направил мотивированный отказ (письмо от 27.08.2025г. исх. № 828).

Как указывают ООО «ПрофЭнерго» и третье лицо, ИП ФИО4 в конце марта 2025 года добровольно покинул строительную площадку без уведомления ООО «ПрофЭнерго». О прекращении выполнения работ ИП ФИО4 в одностороннем порядке, отсутствии на Объекте рабочих ИП ФИО4 в течение нескольких дней, ООО «ПрофЭнерго» стало извест-но 02.04.2025г. из сообщения сотрудников ООО «Заря».

Доказательств обратного ИП ФИО4 суду не представлено.


Как указывает ООО «ПрофЭнерго», последнее незамедлительно прибыло на строительную площадку. Совместно с представителями ООО «Заря» проведен осмотр места работ. Факты отсутствия ИП ФИО4 и его рабочих на строительной площадке в течение длительного времени, а также факты отставания от графика работ нашли подтверждение. ООО «ПрофЭнерго» было вынуждено срочно за счет собственных средств, собственными силами и силами третьих лиц произвести частичный демонтаж и повторный монтаж электросетей, завершить работы, чтобы избежать санкций со стороны ООО «Заря».

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица - ООО «Заря».

Следовательно, сумма аванса в размере 553 675 руб. 07 коп. (из расчета 3 943 962 руб. 09 коп. (перечислено) - 3 390 287 руб. 02 коп. (выполнено работ и передано ИП ФИО4 ООО «Профэнерго») подлежит возврату ООО «Профэнерго» в связи с прекращением договора.

Бремя доказывания, факта выполнение работ по договору, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ИП ФИО4 Вместе с тем, ИП ФИО4 не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных надлежащих доказательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о просрочке ИП ФИО4 исполнения обязательств по договору – выполнения спорных работ, а потому у ООО «Профэнерго» возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 405 ГК РФ.

При оценке обстоятельств прекращения договора подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г. в одностороннем порядке судом принято во внимание совокупность действий ООО «Профэнерго» по реализации своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 договора, как то - направление ИП ФИО4 уведомления, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и


наличие требования о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО4 не представлено доказательств факта выполнение работ по договору надлежащим образом и передачи их результата в установленном порядке ООО «Профэнерго», либо возврата ООО «Профэнерго» данных денежных средств в общей сумме 553 675 руб. 07 коп. (неосвоенного аванса).

О проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества спорных работ сторонами ходатайство не заявлено.

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в сумме 553 675 руб. 07 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП ФИО4 не представил доказательств факта выпол-


нение работ по договору и сдачи их ООО «Профэнерго» на спорную сумму, либо возврата ООО «Профэнерго» денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства (предоплата) в размере 553 675 руб. 07 коп по договору являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 553 675 руб. 07 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «Профэнерго» заявлено к ИП ФИО4 требование о взыска-нии 90 249 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2025 г. по 10.09.2025 г. на основании п.7.3 указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения Работ - до 31 марта 2025 года.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% пени от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Рос-


сийской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ИП ФИО4 не представил доказательство своевременной сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ИП ФИО4 в соответствии с согласованными сторонами сроком окончания работ надлежаще подтвержден материалами дела, ИП ФИО4 надлежащими документами не опровергнут. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выше и положений договора, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Профэнерго» неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству, не превышает расчет суда, составлен до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора, подлежат удовлетворению в сумме 90 249 руб. 04 коп. за период с 01.04.2025г. по 10.09.2025 г.

Общий размер взыскиваемой с ИП ФИО4 суммы составляет 643 924 руб. 11 коп.

ИП ФИО4, ссылаясь то, что ООО «Профэнерго» не оплачены выполненные дополнительные работы, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 160 535 руб. 92 коп. – задолженность по оплате дополнительно выполненных работ (акт № 1 от 09.04.2025 г. на сумму 87 585,92 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки; акт № 2 от 28.04.2025г. на сумму 72 950,00 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек.).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчи-


ка по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 ссылается на акты № 1 от 09.04.2025 г. на сумму 87 585 руб. 92 коп., № 2 от 28.04.2025г. на сумму 72 950 руб. 00 коп. Со стороны заказчика вышеуказанные акты подписаны ФИО6

Стороны не оспаривают, что вышеуказанные акты содержат перечень работ, не согласованных в договоре подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г., которые являются дополнительными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их приме-


нению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019г. № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020г. № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021г. № 305-ЭС20-15344).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.4.1.4 договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика, при необходимости, внести изменения и дополнения в выполненную Работу в сроки, согласованные с Заказчиком. При необходимости внесения в Работу изменений по требованию Заказчика, оплата Подрядчику за указанные Работы будет производиться на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения.

Доказательства информирования ИП ФИО4 ООО «Профэнерго» о необходимости проведения дополнительных работ, заключения между сторонами дополнительного соглашения по дополнительным работам в материалы дела не представлено. Стороны не заключали дополнительное соглашение об увеличении объема работ по договору на дополнительные работы, согласие на их выполнение ООО «Профэнерго» полномочным лицом не давало, в связи, с чем требование об оплате заявленных дополнительных работ является необоснованным.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Профэнерго» относительно подписания спорных актов ФИО6

Согласно приказам ООО «ПрофЭнерго» от 18.12.2024 г. № 25К, от 18.12.2024 г. № 26К ФИО6 назначен ответственным лицом на строительной площадке «Капитальный ремонт административного здания по адресу г. Москва ФИО8, Зеленоград, Панфиловский проспект дом 16».

На указанное лицо возложены обязанности по решению организационных и технических вопросов, возникающих в процессе исполнения Договора, согла-


сованию физических объемов работ и актов выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 с Заказчиком (п.2 приказов).

Согласно п.3 приказов ФИО6 имеет право подписи актов-допуска, актов, ведомостей, реестров и других документов, требуемых при оформлении исполнительной документации.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капремонте объектов капитального строительства отражен в Приложении № 1 к Приказу Минстроя России от 16.05.2023г. № 344/пр.

В состав исполнительной документации не включены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 или акты выполненных работ по Договору по иной форме.

Единственным уполномоченным лицом на подписание актов сдачи-приемки работ является генеральный директор ООО «Профэнерго», либо лицо, им уполномоченное в установленном законодательством порядке.

В данном случае заказчиком является ООО «Заря» - подрядчик по государственному контракту, в рамках которого исполняет обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград г., Панфиловский пр-т, д.16.

Для целей исполнения государственного контракта ООО «Заря» заключило договор субподряда от 12.11.2024 г. № 12/11-2024/ЗАРЯ с субподрядчиком ООО «Профэнерго», а ООО «Профэнерго» и ИП ФИО4 заключили договор подряда № 21/11-2024/ИППАЛ от 21.11.2024 г., согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения на объекте: «Капитальный ремонт административного здания» по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград г., пр-кт Панфиловский, д. 16, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Акт № 1 от 09.04.2025 и акт № 2 от 28.04.2025 не являются документами о приемке выполненных работ, так как не соответствуют формам отчетности, предусмотренным законом и условиями договора подряда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ИП ФИО4 спорных работ и сдачу результата этих работ ООО «Профэнерго» в порядке, установленном договоре либо законодательстве, в материалы дела не представлено.

О проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в актах № 1 от 09.04.2025 г., № 2 от 28.04.2025г. работ сторонами ходатайство не заявлено.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в


разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора Подрядчик в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца направляет Заказчику документы о приемке (акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (Двух) экземплярах и соответствующую исполнительную документацию на выполненные в текущем месяце (отчетном периоде) работы в 6 (Шести) экземплярах, а также 1 (Один) экземпляр на цифровом носителе, отчет об использовании давальческих материалов (при выполнении пункта 4.1.10 данного договора) в 1 (Одном) экземпляре.

В соответствии с п.5.6 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента завершения выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении выполнения Работ по настоящему Договору и представляет Заказчику подписанный со своей стороны итоговый Акт сдачи - приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Таким образом, согласованными сторонами документами, подтверждающими выполнение работ по договору, являются акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательство соблюдение данных условий договора и передачи выполненных работ ООО «Профэнерго» ИП ФИО4 в установленном договором порядке, ИП ФИО4 суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ.

Акт № 1 и акт № 2 датированы апрелем 2025 года, а направлены ИП ФИО4 в адрес ООО «Профэнерго» только в августе 2025 года, как приложение к ответу на досудебную претензию (исх. № 4 от 16.08.2025), который ИП ФИО4 не подписан, то есть в нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 Договора, и только после того, как Заказчик заявил требование о возврате части ранее уплаченного аванса.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты № 1 от 09.04.2025 г., № 2 от 28.04.2025г. не является надлежащим доказательством факта выполнения дополнительных работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору и надлежащей передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, представленные ИП ФИО4 акты


№ 1 от 09.04.2025 г., № 2 от 28.04.2025г. в силу положений статей 709, 711, 720, 743 ГК РФ, условий договора не является основанием для оплаты работ с учетом того, что не доказан факт согласования этих работ с ООО «Профэнерго», выполнения дополнительных работ в полном объеме и надлежащего качества и передачи их результата в установленном порядке заказчику.

Следовательно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения ИП ФИО4 дополнительных работ в полном объеме на заявленную сумму, и надлежащей передачи результатов работ ООО «Профэнерго», применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по встречному иску, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска суд относит на ИП ФИО4 государственную пошлину по делу в сумме 37 196 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу ООО «Профэнерго, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением от 02.10.2025 г. № 2283 в доход федерального бюджета РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом ИП ФИО4 в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина по делу в сумме

13 027 руб. 00 коп., уплаченная при подаче встречного иска на основании чека ПАО «Сбербанк» от 29.10.2025 г., относятся судом на ИП ФИО4 в полном объеме как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный Общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2014 г.), удовлетворить:

Взыскать с


Индивидуального предпринимателя ФИО4

Сергеевич


а, Ставропольский край, г. Невинномысск


(ОГРНИП

<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации

11.07.2023 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Профэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2014 г.): - 553 675 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, - 90 249 руб. 04 коп. – неустойки, - 37 196 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска

Индивидуального предпринимателя

ФИО4


а, Ставропольский край, г. Невинномысск

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной реги-страции 11.07.2023 г.), отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин