Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-119810/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119810/2024
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Г К Интерспецстрой" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ д.47, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ ГРУПП" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 33, ЛИТ. Ж, ПОМ. 203, ОГРН:  );

о
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.06.2025

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой» (далее – Истец, Заказчик) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» (далее - Ответчик, Подрядчик) суммы неотработанного аванса в размере 839 735 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 5-БМГ/21 от 18.08.2021 на проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Устройство павильона в западном дворе по адресу: г. Санкт-Петербург. Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7)» (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу в общем порядке,.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 23 июня 2025 г. от представителя Истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления исполнительной документации, а также в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения суду.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. (ч.4 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017).

При этом норма ч.3 ст. 158 АПК РФ направлена на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2731-О).

Поскольку, в соответствии с ч.3,4 и 5 ст. 158 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства уважительности отсутствия на данном судебном заседании, не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, им  будут представлены, а так же необходимость в их предоставлении для рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебных заседаниях представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, дал пояснения суду.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в Отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (паспорт <...>, выдан заводским РОВД гор. Орла 16.03.2007 г.) занимающего в спорный период должность Генерального директора ООО «БМ Групп». Ответчик обосновал вызов свидетеля необходимостью установить следующие обстоятельства: 1) Порядок взаимодействия Истца и Ответчика в рамках Договора. 2) Порядок направления в адрес Истца исполнительной документации и актов выполненных работ, 3) Обстоятельства передачи выполненных по Договору работ основному заказчику - ООО «Радиус» и подписание Акта № 1 приемки МАФ беседки 01.07.2022г. 4) Обстоятельства по срокам и объемам выполнения работ 5) Обстоятельства приобретения материалов у поставщиков для выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Частью 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1949/24 по делу N А56-10319/2023).

Выслушав доводы представителя ответчика, приведенные ими в судебных заседаниях, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 18 августа 2021 года заключен Договор подряда №5-БМГ/21. В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с приложениями №1 и №2 к Договору выполнить по заданию Заказчика проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Устройство павильона в западном дворе по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сторону.

Перечень, виды работ, возлагаемых на Подрядчика с указанием объема, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, определяется Сторонами в Калькуляции договорной цены (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Согласно п.1.5. Договора Сроки выполнения работ: 45 рабочих дней с даты заключения Договора. При наличии метеорологических условия (дождь, температура воздуха менее +10), препятствующих выполнению работ, срок окончания выполнения работ продлевается на период действия таких метеорологических условия. Сдача-приемка работ производится Сторонами по завершении Подрядчиком выполнения всего комплекса работ по Объекту.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 1 699 500 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей с НДС 20% и определяется в соответствии с Калькуляцией договорной цены (Приложение №1 к Договору). Сторонами по Договору был установлен следующий порядок оплаты: 1) пунктом 4.3. Договора указано, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит авансирование в размере 60 % стоимости работ, указанных в Приложении №1, что составляет 1 019 700 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек с НДС 20% на основании выставленного счета Подрядчиком; 2) оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком в пользу Подрядчика был осуществлен авансовый платеж по Договору: 1 189 650 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №764 от 18.08.2021 г. Дополнительно, в отношении ООО «БМ ГРУПП» была осуществлена корректировка долга (20 от 10.12.2021 г., счет-фактура А23 от 10.12.2021 г.) на сумму 450 315 (четыреста пятьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается представленным Истцом актом сверки взаимных расчетов (Приложение №7 к Исковому заявлению) за период январь 2021 г. – декабрь 2022 г. ( Таким образом, Истцом в отношении Ответчика была исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме.

Согласно п.2.3.1. в течение трех дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора по акту-приема передачи, передать имеющуюся техническую документацию и строительную площадку для производства работ. Из представленных в материалы дела Ответчиком доказательств (Приложение №11 к Отзыву Ответчика от 17.03.2025 г.), имеющаяся техническая документация с штампом «В производство работ» была направлена Истцом Ответчику по электронной почте с адреса «(ooo.iss.info@gmail.com)» на адрес «(bmgroup008@gmail.com)» 12.11.2021 года в 10 часов 28 минут. Данный электронный адрес Истца установлен Сторонами в п.3.1. Договора для осуществления обмена первичной и иной документацией по Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора при завершении работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ путем направления письменного уведомления посредством почтовой связи или по электронной почте (ooo.iss.info@gmail.com), с приложением к нему Акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации. Заказчик после получения указанного уведомления в срок 3 (три) рабочих дня с момента его получения производит осмотр Объекта и приемку выполненных Подрядчиком работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии замечаний к выполненных Подрядчиком работам, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр Акта Подрядчику. В случае наличия замечаний к выполненных работам, документам, Заказчик вправе дать Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с направлением Акта о недостатках, в котором указывается перечень замечаний и сроки для устранения замечаний.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте о недостатках, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (п. 2.4.8 Договора).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Ответчик приступил к производству работ после получения аванса, технической документации и передачи строительной площадки. Фактическое исполнение работ по Договору подтверждается, так же, представленными Ответчиком в материалы дела (Приложения №1-6 к Ходатайству Ответчика о приобщении к материалам дела доказательств исх №. 07/05/25 от 07.05.2025 г.) заключенным 27.09.2021 г. Договором №27/091 с ООО «ПСК Вектор» на выполнение комплекса работ на изготовление металлоконструкции – навеса на Объекте, Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 г., Акта №39 от 24.12.2021 г., Акта №1 от 02.03.2022 г. к Дополнительному соглашению №1, Счет-фактуры №39 от 24.12.2021 г.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» между Генеральным директором ООО «ИнтерСпецСтрой» ФИО4 и Генеральным директором ООО «БМ ГРУПП» ФИО3, из которой явно следует о заключении Договора между сторонами, осуществлении работ по Договору, взаимодействию с Генеральным подрядчиком по Объекту (Приложение № 7 к Ходатайству о приобщении доказательств Исх. №07/05/2025: Протокол осмотра доказательств от 07.05.2025 г., зарегистрировано в реестре №57/53-н/57-2025-1-544, осуществленного ФИО5, нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области).

После завершения выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела письмами в адрес Истца от 29.06.2022 г. (Приложение №4, 4.1, 5 к Отзыву от 17.03.2025). Так же, 01 июля 2022 года между представителями Заказчика объекта ООО «Радиус», Генерального подрядчика «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ООО «ИнтерСпецСтрой» в лице ФИО3 от организации ООО «БМ ГРУПП», выполнившей работы, был подписан Акт №1 приемки МАФ беседки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Истцом и Ответчиком.

Так с электронного адреса Истца - ooo.iss.info@gmail.com, инженером ПТО ООО «ИнтерСпецСтрой» ФИО6, 15.11.2022 года на электронный адрес Ответчика - bmgroup008@gmail.com на имя генерального директора ФИО3 направлено сообщение, с прикрепленным подписанным Актом № 1 приемки МАФ-беседки от 01.07.2022г., со следующим текстом: «Александр, здравствуйте! В продолжение разговора направляем вам Акт, который вы подписали 1.07.2022. Больше ни о каких формах документов при приемке-сдаче работ речь в Договоре не идет. И, подписанный нашелся». (Протокол осмотра доказательств от 12.03.2025 г. №78 АФ 6355896, удостоверенного ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, Приложение №7 к отзыву Ответчика от 17.03.2025 г.). 

Так же, Письмом №27 от 04.04.2023 г. Ответчиком в адрес Истца был направлен повторно полный комплект исполнительной документации с приложениями, в том числе Актов о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2022г. 27; № 2 от 02.01.2023г. и Справок о стоимости вьшолненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2022г.; № 2 от 02.01.2023г. (Приложение № 9 к Отзыву Ответчика от 17.03.2025) на общую сумму 1 639 965,00 рублей. Истцом не был направлен мотивированный отказ от приемки указанных работ по Договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств обеими сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (п.6 ст. 756 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ Заказчику, направлены Истцу в соответствии с условиями Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация, Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022 года. Доказательств представления мотивированного отказа от подписания указанных актов Истцом не представлено. Дополнительно, в переписке между сторонами было установлено, что работы действительно были выполнены Ответчиком. Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив действия сторон, суд признает подтвержденным факт выполнения спорных работ на сумму 1 639 965,00 руб., о чем свидетельствует акты выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

            Исходя из этого, требования Истца о возврате неотработанного аванса в размере 839 735 рублей 00 копеек, неустойки в размере 475 860,00 руб. не подлежат удовлетворению.

            Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 410,42 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

            Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Вместе с тем, как установлено судом, работы Ответчиком выполнены в полном объеме на сумму договора. Соответственно, в данном случае отсутствовало неправомерное удержание денежных средств. Данные денежные средства являются встречным исполнением Заказчика за исполнение обязательства Подрядчиком по выполнению работ, в соответствии с условиями Договора.

            Требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 150 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.