Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-61837/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61837/2023
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 813 505,20 руб. неосновательного обогащения и 707 957,15 руб. неустойки по договору от 21.09.2022 № 2109/2022-П (далее – Договор), а также 96 000,15 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, после поступления экспертного заключения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 215 049,72 руб. неосновательного обогащения и 707 957,15 руб. неустойки за период с 26.03.2023 по 20.05.2023 по договору, а также 96 000,15 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

Решением от 23.06.2024 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 3215049,72 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 84353,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3165170,32 руб.

Между тем суд не принял решение по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 24.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по указанному требованию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонта защитного сооружения ГО № 1135 с целью приведения в готовность к приему укрываемых (далее - Работы), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А лит. М (корпус 40б) (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора конечный срок выполнения Работ: не позднее 140 (ста сорока) рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа.

Стоимость Работ 15 390 155,50 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 6.4. Договора в случае приостановления Работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения Работ от 1 (одного) до 120 (ста двадцати) дней включительно - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.5.1 договора);

- При нарушении сроков выполнения Работ свыше 120 (ста двадцати) дней - 0,5% (пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.5.2 договора).

Общество начислило 707 957,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2023 по 20.05.2023 по ставке 0,1% на сумму договора 15 390 155,50 руб. и предъявило исковое требование в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик оплатил аванс в полном объеме платежными поручениями от 22.09.2022 № 780 в размере 769507,77 руб. и от 24.10.2022 № 906 в размере 769507,78 руб., срок окончания работ по 23.05.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно почтовому отправлению № 19118676027325 подрядчик 20.05.2023 получил уведомление заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 20.05.2023.

Определением от 08.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО3

В заключении от 14.02.2024 № 49 эксперт пришел к выводам, что общая стоимость выполненных Предпринимателем надлежащего качества работ (в том числе с устранимыми недостатками) по Договору составляет 7 273 965,83 руб. (без НДС) в том числе, по актам № 2-4 в сумме 1 598 455,48 руб. работ и ранее принятых и оплаченных работ и материалов 5 675 510,35 руб. (в том числе, материалов 4 725 510,35 руб.).

Предприниматель заявил, что работы не выполнены в установленный срок по причине приостановления работ заказчиком в период с 14.10.2022 по 10.03.2023 (147 дней). В журнале проведения работ имеется запись от 14.10.2022 о приостановлении работ в связи с отсутствием готовности объекта.

Между тем совершение подрядчиком записи в Журнале проведения работ о приостановлении выполнения работ по инициативе заказчика Общество не подтвердило, иные документы об уведомлении заказчика о приостановлении работ Предприниматель не представил.

В свою очередь, из письма заказчика № 03/01-03 от 03.03.2023 не следует, что работы были приостановлены Обществом или Предпринимателем. В указанном письме заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ, подтвердив готовность площадки. Поскольку из названного письма не следует достоверно как сам факт приостановления работ на объекте, так и причины приостановления, не обоснованы доводы о продлении срока выполнения работ.

Суд проверил расчет Обществом неустойки и признает его верным по праву и размеру.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание исполнение обязательств по Договору ответчиком более 50%, расторжение заказчиком спорного договора до истечения установленного срока выполнения работ, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку с учетом решения от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены на сумму 3923006,87 руб. (707 957,15+3215049,72), ответчиком подлежит возмещению в пользу истца 42066 руб. государственной пошлины, из которой 34474 руб. взыскано судом в решении от 23.06.2024, в остальной части на сумму 7592 руб. взыскивается в настоящем дополнительном решении.

Руководствуясь статьями 167-17, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>) 400000 руб. неустойки и 7592 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.