Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А46-20694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20694/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи С.В. Яркового., при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Рейтер, рассмотрев в судебном заседании 24-27.06.2019 дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков для размещения рекламных конструкций,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Кайзер Ю.В., по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по требованиям №108 РК и №109 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в размере 4168120 руб. 35 коп.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагая, что рассматриваемое исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку арендаторами рекламных конструкций выступают иные юридические лица, а не предприниматель ФИО1 Также ответчик ссылается на недоказанность истцом самого факта размещения ответчиком указанных в требованиях рекламных конструкций. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о применении к части требований срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца предъявленный к предпринимателю ФИО1 иск, с учетом представленных 28.01.2019 до принятия иска письменных уточнений, поддержал; полагает, что в дело представлены доказательства в объеме, достаточном для принятия судом решения по делу и удовлетворения иска. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей стон и исследовав представленные доказательства, суд установил, что письмом от 17.06.2016 № Исх-ДИО/8486 с Требованием № 109 РК, а также письмом от 20.06.2016 № Исх-ДИО/8502 с Требованием № 108 РК, о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций Департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что ИП ФИО1 использовались земельные участки (части), находящиеся в собственности муниципального образования, а также земельные участки (части) собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец просит взыскать с него задолженность в сумме 4168120 руб. 35 коп. по требованию № 109 РК и требованию № 108 РК.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона N 38- ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона № 38-ФЗ. Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договоры аренды рекламных конструкций содержат условия о том, что именно арендатор обязан по истечении срока их действия (либо с даты расторжения) возвратить участок арендодателю, предварительно освободив его от имущества и сооружений. Однако, ответчик предприниматель ФИО1 таким обязанным лицом не является.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

При таких обстоятельствах, приобретение рекламных конструкций предпринимателем ФИО1, после прекращения действия договоров аренды не возлагает на последнего обязанность производить оплату неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А46-24465/2017.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела исковому требованию индивидуальный предприниматель ФИО1 не является.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Пропуск срока исковой давности истцом, по соответствующему заявлению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.В. Ярковой