Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А63-8336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8336/2020
г. Ставрополь
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.Р., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, пос. Энергетик, о взыскании 6 173 468 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за январь 2019 года, за период с 19.02.2019 по 29.02.2020, 53 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Комарова Д.С. по доверенности № 01-10/104 от 01.10.2019, от ответчика – Глоба Е.Ю. по доверенности № 50 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 6 173 468 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за январь 2019 года, за период с 19.02.2019 по 29.02.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

За январь 2019 года истец выставил ответчику акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 59/01 от 31.01.2019 и счет фактуру № 70/01 от 31.01.2019, согласно которым объем электроэнергии в целях компенсации потерь составил 92 558 257 кВТ*ч на сумму 339 180 843 руб. 18 коп. Указанный акт был подписан ПАО «Россети Северный Кавказ» с протоколом разногласий по объему электроэнергии на 11 092 146 кВТ*ч и сумме 40 703 024 руб. 65 коп.

После произведения всех корректировок от 31.01.2019 объем поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2019 года составил по стороне истца 82 422 360 кВТ*ч на сумму 303 664 902 руб. 37 руб., по стороне ответчика – 81 614 679 кВТ*ч на сумму 299 011 734 руб. 21 коп.

В счет оплаты задолженности за январь 2019 года ответчик 31.01.2019 направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований № МР8/СЭФ/01/340-1 на сумму 263 437 669 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма признанной и не оплаченной задолженности составляла 35 437 064 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № А63-22151/2019 указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме.

29 февраля 2020 года ПАО «Россети Северный Кавказ» заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 35 437 064 руб. 66 коп.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности за январь 2019 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 были прекращены указанным зачетом 29.02.2020.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» произвело расчет пени за несвоевременную оплату приобретенной электроэнергии за январь 2019 года за период с 19.02.2019 по 29.02.2020 на сумму 6 273 468 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленными доказательствами подтверждается, что оказанные истцом в январе 2019 года услуги по передаче электрической энергии ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (6%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020 составил 6 173 468 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга, что составляет 4 395 621 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Энергетик, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 395 621 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 29.02.2020, 53 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова