Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-135600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135600/2019
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3/А, ОГРН: 1079847095393);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁТЧИКА ПИЛЮТОВА 1, ОГРН: 1027804594157);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, по доверенности; ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее СПБУ МВД России, Университет, ответчик) о взыскании 5748168 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 930671 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по дату исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности по неосновательному обогащению.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Университетом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 35198510 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 №0372100008617000151-2 единая комиссия Университета постановила заключить государственный контракт с ООО «Азимут».

26.07.2017 между Университетом и обществом заключен государственный контракт № 1717188100332007807029071/2017.34661.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Азимут» обязуется произвести поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, а Университет обязуется оплатить товар. Цена Контракта установлена в размере 34998510 руб.

Истец обосновывает свои требования выполнением дополнительных работ, которые подтверждаются актом от 04.09.2017 № 1.

Заслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца в настоящем деле обосновываются выполнением дополнительных работ по контракту. Таким образом, к настоящим требованиям необходимо применять нормы, регулирующие отношения, связанные с подрядом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договоромстроительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с контрактом, ООО «Азимут» обязан сообщить об этом Университету, и при отсутствии ответа приостановить выполнение работ. Однако истец данную обязанность не выполнил, доказательств уведомления Университета об увеличении стоимости контракта в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец обосновывает свои требования выполнением дополнительных работ, которые подтверждаются актом от 04.09.2017 № 1. Вместе с тем, данный акт подписан между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и Университетом и подтверждает лишь необходимость выполнения работ, а не факт их выполнения.

Спорные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 Контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ контрактная система разработана с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части особенностей исполнения контракта. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Контракт между Университетом и ООО «Азимут» заключен на основании конкурентного способа определения поставщика (электронный аукцион), который выражался в выборе поставщика по заранее предложенным участником условиям.

Выполнение дополнительных работ, указанных в исковом заявлении, не были включены в предложение ООО «Азимут» при определении победителя для заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 изучен вопрос о возможности взыскания денежных средств за выполненные дополнительные работы в условиях заключения дополнительного соглашения на данные работы, а также вопрос о возможности взыскания денежных средств за выполненные дополнительные работы в условиях надлежащего уведомления заказчика об увеличении стоимости контракта. Данные условия при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма №51).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом ответчика об обнаружении им дополнительных работ, необходимости их проведения, которые привели бы к увеличению сметной стоимости, а также соблюдение такого порядка уведомления ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5748168 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Университета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 24.12.2019 по дату исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности по неосновательному обогащению являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.