Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-95730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95730/22-161-749
г. Москва
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФО-МЕБЕЛЬ"

196128, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 325,327,328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 781001001

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Основанием иска является не соответствие отказа от договора положения ст. 523 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебное явился, возражал против удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав третье лицо, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГКОУ ВО УП РФ (заказчик) и ООО «ДЕФО –Мебель» (поставщик) был заключен государственный контракт № К-06-21 «Приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации» от 30.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мебель (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1.контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место доставки, в срок до 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик самостоятельно осуществляет сборку и установку товара в помещения заказчика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты поставки товара. Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Сборка и установка всего товара осуществляются в течение 7 (семи) рабочих дней от даты поставки товара по адресу, указанному в контракте.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п. 3.4).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3.5).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки и сборки всего товара поставщиком, подписывает документ о приемке поставленного товара в электронном виде посредством функционала ЕИС (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру, а также документ о приемке поставленного товара на бумажном носителе сформированный в ЕИС. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (п. 3.6).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя посредством функционала ЕИС поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (п. 3.7).

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком (п. 3.8).

В соответствии с п. 12.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

30.09.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, поскольку не имелось неоднократности нарушений сроков, ответчик с претензиями о нарушениях срока поставки не обращался.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недопоставку согласованного товара, в связи с чем, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими характеристиками поставлен заказчику в установленный контрактом срок (п. 3.1), истец суду не представил.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствие признаков неоднократности нарушения, суд отмечает, что из буквального толкования п. 3.1 контракта, поставщику предоставлено 10 рабочих дней для поставки товара, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 15.09.2021 № 13-10-2021/632 в адрес истца просил обеспечить явку своего уполномоченного представителя для совместного освидетельствования объемов и типов поставленного товара, а также для уточнения объемов недопоставленного товара, однако истцом не были предприняты меры для согласования даты проведения освидетельствования.

После того как было направлено решение университета об одностороннем отказе у поставщика был дополнительный срок для поставки товара в течение 10 дней согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, который истцом был также нарушен.

Решением Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-19369/2021 от 09.11.2021 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В соответствии с решением Московским УФАС России было установлено, что Контракт расторгнут в соответствии с Законом о контрактной системе.

В ходе проведения заседания Комиссией УФАС по г. Москве были установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения Университета и дана оценка добросовестности поведения поставщика.

На заседании Комиссии УФАС по г. Москве был также установлен факт, что истец в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения. При этом, в момент проведения заседания Комиссии УФАС по г. Москве решение университета об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривалось.

В этой связи, учитывая факт неисполнения истцом в полном объеме своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку университет в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме, ответчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке. Процедура направления уведомления об отказе от контракта, ответчиком соблюдена.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФО-МЕБЕЛЬ" (196128, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 325,327,328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий