Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-171301/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171301/2017
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) – ФИО1, дов. от 22.08.2018

от КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) – ФИО2, дов. от 09.02.2018

от АО «АБ «Россия» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2018 года

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)

к КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО)

третьи лица: АО «АБ «Россия», ФИО3

о расторжении договора купли-продажи закладных и возврате уплаченной суммы

УСТАНОВИЛ:

Банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о расторжении договора купли-продажи закладных и возврате уплаченной суммы - 1 846 447 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АБ «Россия» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец привел доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи закладных № 090226/КП-РИБ, по условиями которого ответчик передал истцу закладные, указанные в реестрах № 1 и № 2, являющихся приложением 1 к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности, а истец принял и оплатил данные закладные, то есть права по закладным были переданы истцу.

Предметом указанного договора была, в том числе, закладная ФИО3, которая удостоверяла право ее владельца на получение исполнения по кредитному договору от 18 апреля 2008 года № 2286/0011176, заключенному между ФИО3 и ответчиком и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2010 года по делу № 2-3463/10 удовлетворен иск АО «Собинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

Указанное решение было исполнено, квартира передана в собственность АО «Собинбанк», о чем в ЕГРП 30 июля 2012 года была внесена соответствующая запись.

Впоследствии решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 15 января 2016 года по делу № 2-315/16 договор ипотеки квартиры, заключенный между ответчиком и ФИО3 18 апреля 2008 года № 2286/0011176, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10 марта 2016 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.06.2010 отменено, в удовлетворении требования АО «Собинбанк» об обращении взыскания на квартиру отказано.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года по делу № 2-2307/17 квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 Доля в праве ФИО4 определена в размере 1/2.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

05 июля 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи закладных № 090226/КП-РИБ от 26 февраля 2009 года в части, касающейся закладной и возврате уплаченных за закладную денежных средств 1 846 447 руб. 10 коп.

Поскольку в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, истец обратился в суд, указав, что закладная ФИО3 удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, ипотека в отношении квартиры прекращена; спорная закладная не обладает основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел выводу о том, что истцом реализовано право требования по закладной в части права на получение исполнения по денежному обязательству, что подтверждается судебными актами Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-3463/10.

После покупки истцом закладной, ФИО3 погасил часть выданного кредита, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу № 33-1852/2016, а истец принял такое исполнение без возражений.

Таким образом, как верно указали суды, удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика на реализацию права по закладной в этой части, тогда как, получение истцом денежных средств и с ответчика и с ФИО3 приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая решение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд, моментом начала исчисления срока исковой давности является момент передачи документов по закладной, то есть 26 февраля 2009 года, при передаче закладных по акту приема-передачи № 1 (приложение № 2 к договору купли-продажи закладных № 090226/КП-РИБ от 26 февраля 2009 года).

Таким образом, суды верно указали, что истец должен был узнать об ограничениях в полномочиях ФИО3 по распоряжению квартирой с момента получения документов от ответчика, то есть 26 февраля 2009 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 13 сентября 2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-171301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:С.В. Краснова

Н.Д. Денисова