Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А15-5825/2018

дело № А15-5825/2018
1 апреля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный научно-производственный концерн "Энергия"» (ОГРН <***>) о взыскании 1 397 198,92 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный научно-производственный концерн "Энергия"» о взыскании 1 397 198,92 рубля основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Республике Дагестан и предприниматель ФИО8.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол № 0303100001715000069 от 16.10.2015) заключен государственный контракт на проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов на незарегистрированные объекты недвижимого имущества ДАПП Ново-Филя, МАПП Верхний Ларс, МАПП Нижний Зарамаг, МАПП Тагиркент-Казмаляр, МАПП Яраг-Казмаляр с целью постановки на государственный кадастровый учет и оформление прав собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ Росгранстрой на них.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15 от 30.11.2015 истцом сданы и приняты ответчиком предусмотренные контрактом работы, на общую сумму 1 397 198,92 рубля, которые платежным поручением № 581028 от 28.12.2015 истцом перечислены ответчику.

Претензиями от 30.11.2016, 03.07.2017, 06.04.2018 и 21.05.2018 истец просил ответчика привести в соответствие технические характеристики и наименования объектов недвижимости.

В связи с получением в августе 2018 года от Управления Росреестра по Республике Дагестан решений об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, истец письмом от 28.09.2018 потребовал от ответчика возвратить перечисленные ему по контракту денежные средства, а также заключило контракты на выполнение спорных работ с третьими лицами (с предпринимателем ФИО8 – 26.10.2018, с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – 02.11.2018).

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, выраженном в письме от 09.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку спорные работы истцом приняты 30.11.2015, а претензия по поводу некачественной работы предъявлена им ответчику 30.11.2016, следовательно, с учетом положений статьи 191 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается предъявленной в пределах 1 года после приемки выполненных работ.

В связи с этим, с учетом положений пункта 6 статьи 724 и пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности в данном случае начал течь с 28.09.2018, то есть, с момента отказа истца от дальнейшего исполнения контракта и заявления требования о возврате перечисленных денежных сумм, а с иском истец обратился 06.12.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

В данном случае, с учетом конечной цели контракта (обеспечение возможности осуществления государственной регистрации прав на объекты), требуя возврата уплаченных сумм в качестве убытков от ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истец в первую очередь должен доказать, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлекло невозможность государственной регистрации прав на спорные объекты.

Однако таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом из представленных истцом в обоснование своих требований решений органа государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права связан с непредставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты.

Кроме того, сам по себе отказ в государственной регистрации права не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, поскольку в обязанность ответчика по контракту входило лишь проведение инвентаризации и паспортизации объектов, но не обеспечение государственной регистрации прав на объекты не являлось предметом контракта и не входило в обязанность подрядчика.

Доказательства того, что в государственной регистрации прав на объекты было отказано именно ввиду допущенных ответчиком нарушений, в дело не представлены.

При этом доводы истца о несоответствии установленных ответчиком количественных показателей фактическим данным основаны лишь на сведениях, отраженных в распоряжениях ТУ Росимущества по Республике Дагестан (№ 260-р от 05.11.2009, № 94-р от 08.06.2010, № 41-р от 01.04.2010) и актах приемки законченных объектов.

Вместе с тем по смыслу условий контракта в обязанность подрядчика входило не составление паспортов на объекты, соответствующие исключительно указанным документам, а определение фактических количественных показателей имеющихся объектов, перечисленных в техническом задании к контракту, и их паспортизация.

Доказательств несоответствия результатов произведенных ответчиком и отраженных в соответствующих паспортах замеров фактическим данным в дело не представлены. При этом о несоответствии сведений, указанных в названных распоряжениях ТУ Росимущества по РД, фактическим количественным показателям спорных объектов, указано также в отзыве АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое повторно проводило спорные работы на основании контракта от 02.11.2018.

Иных доказательств несоответствия сведений, отраженных в составленных ответчиком паспортах, фактическим данным, истцом не представлены и при этом истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения указанных обстоятельств.

Тем самым, поскольку истцом не доказано, что спорные работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ и повлекшими невозможность государственной регистрации права собственности на объекты, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов