Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А28-4104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4104/2024
г. Киров
26 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117393, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. МО Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещ. ХIХ, комната 114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...> соор. 36А)

о взыскании 2 354 307 рублей 72 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...> соор. 36А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117393, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. МО Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещ. ХIХ, комната 114)

о взыскании 6 249 558 рублей 00 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика (истца по встречному иску): директора ФИО2, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности 06.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (далее – истец, ООО «ЭнергоПромЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «КИРЭС») о взыскании 2 354 307 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 07.12.2020 №32009652205.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы предоставлением ответчику результатов работ по контракту, от приемки и оплаты которого ответчик уклонился.

Определением от 16.05.2024 принят к производству встречный иск ООО «КРИЭС» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 6 249 558 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда от 07.12.2020 №32009652205 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск основан на нормах статей 307, 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован просрочкой выполнения работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску требования истца в отзыве и письменных дополнительных пояснениях не признал, указав, что результат исполнения договора не достигнут, выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, в связи с чем не подлежат оплате. Ответчиком приведены подробные доводы о существе замечаний.

В письменных пояснениях ответчик по встречному иску сослался на то, что задержки выполнения работ по 2 и 3 этапам случились из-за пандемии, которая повлияла на возможность поставок оборудования, необходимого для создания системы. Ответчик по встречному иску считает, что ввод в эксплуатацию приборов учета может осуществить только сетевая организация, поэтому завершение работ и ввод Системы в эксплуатацию без соответствующих действий со стороны заказчика невозможны. Истец полагает, что выполненные им работы по последнему этапу подлежат оплате ввиду невозможности завершения данных работ. Ответчик по встречному иску просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» по существу первоначального и встречного исков отражена в письменных пояснениях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вопросы по исполнению спорного договора возникли в связи со сменой собственника ООО «КИРЭС», до этого существенных претензий у сторон договора друг к другу не было, все этапы ранее были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Создание системы взаимодействия между счетчиками с использованием системы передачи данных по радиосвязи осуществлялось в соответствии с этапами, предусмотренными договором. К концу 2022 года впервые испытали систему в составе сервера и 100 счетчиков. Также была добавлена 1 базовая станция, которая работала с дополнительными счетчиками. Третий этап заключался в монтаже дополнительного количества счетчиков, так как 2 базовые станции, сервер и программное обеспечение способны обслуживать до 500 счетчиков. Так как в ходе исполнения договора выяснилось, что имеется необходимость установки меньшего количества счетчиков, предъявлены к приемке и оплате лишь часть работ, на меньшую сумму. Истец полагает, что система работает и может использоваться ООО «КИРЭС», данные от счетчиков передаются. Договор заключен в рамках исполнения инвестиционной программы, за его исполнение ООО «КРИЭС» отчитывается перед Министерством энергетики и ЖКХ Кировской области, проверки работы ООО «КИРЭС» не нашли нарушений по исполнению инвестиционной программы, в том числе по созданию системы. По мнению истца, установить все 100 дополнительных счетчиков невозможно, поскольку все существующие абоненты обеспечены счетчиками в общем количестве 235 счетчиков. Ответчик по встречному иску настаивал на том, что работы 1-3 этапа завершены в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать по приведенным в отзыве мотивам, указал, что предпроектное обследование подрядчиком не выполнялось, что повлекло неразбериху по исполнению контракта в части исполнения первого этапа: установки приборов учета, которые отчасти не соответствуют коэффициенту трансформации, 1-фазные, 3-фазные перепутаны, иногда не установлены приборы учета у юридических лиц. Предпроектное исследование подразумевает сверку фактического наличия приборов учета, составление проекта системы под конкретные нужды. Исполнительная документация и акты ввода в эксплуатацию не переданы до настоящего времени. Заказчику были переданы типовые проектные решения, с адресами потребителей, ранее представленные КИРЭСом, были предоставлены в составе исполнительной документации в процессе исполнения, когда монтаж приборов учета был завершен. Ответчик утверждает, что акты допуска прибора учета в эксплуатацию должны содержать подписи потребителей, а предоставлены лишь бланки актов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» (подрядчик) и ООО «Кировские электрические сети» (Заказчик) подписали договор №32009652205 от 07.12.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ но созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (АИИС КУЭ БП на базе счётчиков Стриж; далее - Система) пос. Октябрьский (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (работ) в порядке и сроки, установленные в пункте 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора предельная стоимость услуг (работ) составляет 12 754 200 рублей.

Оплата услуг (работ) осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам (пункт 5 договора), которые указываются в Актах КС-2, КС-3. Окончательная цена определяется с учетом пунктом 7.4 настоящего договора (при наличии соответствующих обстоятельств) и указывается в уведомлении.

Оплата услуг (работ) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 180 календарных дней (но не менее срока определенного закупочной документацией) на основании выставленного счета исполнителя, после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг (работ).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

1 этап: проектно-изыскательские работы: 12.2020;

2 этап: проведение работ по монтажу сервера, 1-ой базовой радиостанции, 1-ой очереди электросчетчиков: 04.2021 -09.2021 года,

3 этап: проведение работ по монтажу 2-ой базовой радиостанции, 2-ой очереди электросчетчиков: 04.2022 - 09.2022 года,

4 этап: проведение работ по монтажу 3-ой очереди электросчетчиков: 04.2023 - 06.2023 года.

По требованию заказчика отдельные этапы работ и сроки их завершения должны быть указаны в графике выполнения работ, подготовленном подрядчиком и согласованном с заказчиком, и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Датой фактического завершения оказания услуг (работ) по договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (работ) по последнему объекту и фактической передачей документов, после оказания услуг (работ), указанных в проекте договора и техническом задании, прилагаемых к настоящей закупочной документации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки оказания услуг (работ), срока начала выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения работ, если они предусмотрены условиями настоящего договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему пеню за просрочку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В таком случае стоимость услуг (работ) по настоящему договору, уменьшается в одностороннем порядке Заказчиком путем направления подрядчику соответствующего требования.

В качестве приложения №1 к договору стороны утвердили техническое задание, в качестве приложения №2 – график выполнения работ, соответствующий пункту 5.1 договора.

Работы второму и третьему этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.12.2020 №1, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №1 на сумму 2 417 041 рубль, от 29.12.2022 №01янв. на сумму 2 829 562 рубля 00 копеек.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы платежными поручениями №683 от 23.12.2020, №484 от 11.08.2021, №776 от 30.12.2021, №538 от 09.09.2022, №747 от 29.12.2022, №390 от 21.07.2023 на общую сумму 7 261 840 рублей 80 копеек.

Письмом № 483 от 06.12.2023 ООО «ЭПЭ» направило в ООО «КИРЭС» скорректированный ССР и ЛС по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 06.12.2023, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 06.12.2023, акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на 235 приборов учёта, акты сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту в отношении 235 приборов учёта, паспорт-протокол на 235 приборов учёта.

В письме от 21.12.2023 №01-05-188 заказчик сообщил, что по его данным количество не установленных приборов учета составляет около 100 штук, полагал 4 этап выполнения работ не завершенным. Заказчик просил провести работы в полном объеме, а также представить исполнительную документацию в печатном виде.

В ответном письме от 22.12.2023 №05/97/ГД подрядчик сообщил, что в соответствии с полученными от ООО «КИРЭС» исходными данными в разработанной проектной документации 061-01-21-ИОС7.ГЧ1 «Схема структурная КТС АИИС КУЭ» определены объекты для установки приборов учета, а в «Спецификации оборудования, материалов и изделий» их количество: счетчик электрической энергии, трехфазный – 176 шт.; счетчик электрической энергии, однофазный – 159 шт. Указанные объемы приборов учета были приобретены у завода изготовителя в полном объеме за собственный счет ООО «ЭПЭ». Во время выполнения строительно-монтажных работ, по согласованию с ответственными лицами ООО «КИРЭС», был внесен ряд изменений, по результатам которых было смонтировано 235 приборов учета: однофазные Меркурий 208 ARTX2-02 DPOHWF04 – 157 шт., трехфазные Меркурий 238 ARTX2-02 DPOWF04 – 78 штук. Подрядчик сообщил, что считает обязательства, определённые первоначальным договором, выполненными, предложил провести приемку смонтированного оборудования, отдельным дополнительным соглашением утвердить изменение объемов работ и планы на дальнейшую модернизацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей пос Октябрьский.

В письме от 23.01.2024 №10/97/ГД подрядчик сообщил, что Система в объеме 235 точек учета полностью смонтирована, налажена и готова к вводу в эксплуатацию. В связи с длительным сроком приемки системы в эксплуатацию, подрядчик просил рассмотреть возможность приемки и оплаты оборудования (поставленного, смонтированного, налаженного и интегрированного в Систему в 2023 году) стоимостью 2 354 307 рублей 72 копейки.

Претензией от 28.02.2024 № 22/97/ГД подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору подряда №32009652205 от 07.12.2021 в размере 2 354 307 рублей 72 копеек.

В претензии от 19.03.2024 №01-05-35 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основаниями для их обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 того же Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после их окончательной сдачи, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае между сторонами заключен договор на создание Системы в четыре этапа, по условиям пункта 2.3 которого оплата услуг (работ) осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 6.1-6.5 договора по окончании оказания услуг (работ) производится сдача подрядчиком заказчику оказанных услуг (работ). Сдача оказанных услуг (работ) подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом оказанных услуг (работ). К акту оказанных услуг (работ) прикладывается комплект исполнительной документации.

Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуг (работ) и путем подписания акта оказанных услуг (работ) в течение 5 календарных дней со дня предоставления акта оказанных услуг (работ) или направить в адрес Подрядчика мотивированный и обоснованный отказ в приемке оказанных услуг (работ). В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказания услуг (работ) Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их оказания за счет Подрядчика.

Если в процессе оказания услуг (работ) выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, Стороны обязаны в 15-ти дневный срок письменно известить друг друга о их приостановлении и в 20-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг (работ). Стороны составляют двусторонний акт об объемах и стоимости оказанных услуг (работ) на дату их приостановления ввиду нецелесообразности.

Услуги (работы) считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Одновременно с передачей Акта приемки выполненных работ формы КС-2 Подрядчик передает Заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет и счет-фактуру, документы, предусмотренные техническим заданием, а также копии документов, подтверждающих расходы Подрядчика (согласованных с Заказчиком) и заверенных подписью главного бухгалтера и печатью подрядной организации.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный договор исполнен в части выполнения работ по первым трём этапам.

Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ в отношении 235 приборов учета по четвертому этапу.

Разрешая разногласия сторон относительно обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ, суд отмечает, что предметом спорного договора явились отношения сторон по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ но созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей, включающей аппаратные и программные средства, необходимые для коммерческого учета электрической энергии потребителей, мониторинга и управления системой, а также сбора, хранения и передачи соответствующей информации. Условиями договора предусмотрена поэтапная приемка работ. Предметом спора является приемка работ по 4 этапу, завершающему выполнение работ по договору.

Согласно пункту 3 технического задания к договору в состав работ входит:

1) проведение предпроектного обследования объектов. Структурирование по объектам основного оборудования, определение каналов и среды передачи данных, технические характеристики и схемы включения, согласование с заказчиком;

2) разработка проектной документации на создание системы учета с удаленным сбором данных, включающую технические решения, описание комплекса технических средств, схемы, чертежи и сметные расчеты, обеспечивающие привязку типовых технических решений к конкретному объекту и необходимые для монтажа и наладки системы учета, согласование проектной и эксплуатационной документации с заказчиком;

3) разработка и согласование с заказчиком планов-графиков производства работ и технологических карт производства работ по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и сдачи в промышленную эксплуатацию готовых объектов;

4) комплектация, поставка оборудования и материалов в полном объеме согласно утвержденной спецификации;

5) выполнение работ по монтажу технических средств, прокладка необходимых кабельных линий;

6) выполнение пусконаладочных работ, создание на базе вновь установленного оборудования системы учета, при необходимости учесть затраты на предоставление дополнительных лицензий по согласованию с заказчиком;

7) параметрирование ИИК и ИВКЭ, при этом ИВКЭ должен обеспечивать предоставление доступа ИВК ВУ к результатам измерений, данным о состоянии средств измерений и состоянии объектов измерений (данные по тарификации уточняются и согласуются с ООО «КИРЭС»);

8) разработка эксплуатационной и исполнительной документации на созданную систему учета электроэнергии;

9) разработка программы и методики испытаний системы учета электроэнергии, согласование с заказчиком;

10) представление Заказчику приёмосдаточной документации в соответствии с утвержденным перечнем документов, согласованным с заказчиком;

11) подрядчик предоставляет фото фиксацию смонтированных технических средств на объектах Заказчика с привязкой к геоинформационной системе, указанной заказчиком (при ее наличии), фотографии должны быть формата JPEG с указанием даты и места;

12) выполнение мероприятий по переводу ИИК в расчетные, включающие в себя оформление от имени заказчика Акта допуска установленных приборов учета в эксплуатацию с потребителями, с организациями-представителями потребителей (юридическими лицами, бытовыми потребителями) в течение месяца, следующего за датой его установки, в соответствии с пунктами 152 - 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по форме Приложения 3, в том числе: снятие контрольных показаний с ранее установленных у потребителя приборов учета, заполнение полных реквизитов потребителей, подписание акта допуска представителем заказчика, потребителями, организациями-представителями потребителей (юридическими лицами, бытовыми потребителями).

В письме от 23.05.2024 №01-05-76 заказчик сообщил, что в составе исполнительной документации им получены незаполненные бланки актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту и паспортов на приборы учета. По результатам проведенной проверки выполненных работ составлен акт обследования выполненных работ (приложен к письму).

Согласно акту обследования выполненных работ от 20.05.2024 №01-05-256/а заказчик установил следующие несогласованные отклонения от технического задания к договору:

1. Отсутствует отчет предпроектного обследования в соответствии с техническим заданием

2. Из 335 единиц счетчиков электрической энергии (в том числе 159 единиц однофазных и 176 единиц трехфазных), подрядной организацией смонтировано 156 единиц однофазных приборов учета электрической энергии и 79 единиц трехфазных приборов учета электрической энергии (всего 234 единицы) Местоположение 1 единицы трехфазного прибора учета электроэнергии не выявлено.

3. Из смонтированных 234 единиц приборов не пригодны как расчетные (коммерческие) приборы учета электрической энергии 45 единиц, в том числе 10 единиц однофазных приборов и 35 единиц трехфазных.

4. Выносные дисплеи (пульты управления) комплектующиеся с приборами учета электроэнергии потребителям не выданы.

5. Оформлены и подписаны с потребителями и сбытовой организацией АО "ЭнергосбыТ Плюс" акты допуска приборов учета в эксплуатацию подрядной организацией не были.

В адрес ООО 'Кировские электрические сети" поступили бланки являющиеся отдельными частями исполнительной документации.

Исполнительная (приемосдаточная документация) - в настоящий момент времени отсутствует в т.ч. следующие документы:

содержание, общее оформление (прислан пакет с формами документов);

ведомость смонтированного оборудования;

отсутствует Акт технической готовности электромонтажных работ по форме №2 в соответствии с СП 76.13330.2016;

акт приемки оборудования в монтаж составлен не по форме, утвержденной СП 76.13330.2016;

отсутствуют оригиналы паспортов, сертификатов качества на оборудование (счетчики, трансформаторы тока, сервера, базовые станции сотовой связи);

в соответствии с присланными формами паспортов - протоколов и форм актов допуска приборов учета в эксплуатацию не проводилась проверка приборов учета перед допуском в эксплуатацию;

заполненный и подписанный с обеих сторон акт допуска приборов учета в эксплуатацию (ООО "ЭпергоПромЭксплуатация" предоставлена не заполненная, не подписанная форма документов)

отсутствует акт технической приемки на аппаратуру Системы (в акте обязательно прописывают ТИП номер прибора учета и дата выпуска + номер СИМ карты)

отсутствует протокол согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных элементов;

отсутствует протокол визуального осмотра;

отсутствует протокол измерения средней яркости покрытия, создаваемой с установкой наружного освещения;

отсутствуют копии удостоверения с группами безопасности, кто проводил работы по установке приборов учета;

отсутствуют свидетельства и паспорта на приборы, которыми должна проводиться проверка приборов учета (документ подтверждающий, что данным прибором в настоящее временя можно проверять прибор учета).

Кроме того к недостаткам работ, препятствующим их приемке, по мнению истца, относятся: отсутствие инструкции по эксплуатации серверной части второго этапа работ отсутствие организации каналов связи в ООО «КИРЭС» для передачи данных на спроектированный информационно-вычислительный комплекс верхнего уровня, непередача выносных дисплеев потребителям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску о том, что работы по четвертому этапу создания Системы не завершены, а приведенные в акте обследования выполненных работ от 20.05.2024 №01-05-256/а недоработки не устранены подрядчиком на момент принятия настоящего решения.

Приведенные истцом аргументы о невозможности завершения всего объема работ, предусмотренного первоначальными проектными решениями, с установкой и допуском к эксплуатации в предусмотренном законом порядке приборов учета, не подтверждены согласованными с заказчиком проектными решениями, доказательствами фактического оснащения всех потребителей п. Октябрьский приборами учета в соответствии с условиями спорного договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, стороны не фиксировали нецелесообразность дальнейшего выполнения работ по договору.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что система полностью готова к эксплуатации, поскольку в деле отсутствуют сведения о допуске всех приборов учета к эксплуатации, а также сведения о прохождении опытной эксплуатации Системы в соответствии с техническим заданием с оформлением акта о завершении опытной эксплуатации (пункт 4.21 технического задания).

Ссылка истца на фактическую передачу показаний приборов учета подлежит отклонению, поскольку может свидетельствовать лишь о выполнении элементами Системы отдельных функций, но не о готовности системы к эксплуатации, которая подтверждается в вышеуказанном порядке.

Вопреки возражениям истца со ссылкой на порядок допуска в эксплуатацию приборов учета, предусмотренный пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по первоначальному иску препятствовал проведению соответствующих процедур с участием своего представителя либо в предоставлении полномочий представителя сетевой организации при оформлении соответствующих документов. Из материалов дела следует, что предъявляя работы к приемке, истец ограничился лишь предоставлением бланков актов допуска в эксплуатацию приборов учета, не ссылаясь на наличие каких-либо препятствий к их надлежащему оформлению.

Суд отмечает, что результатом исполнения спорного договора является функционирующая Система, включающая приборы учета электрической энергии, каналы связи и средства обработки и хранения информации, пригодные для коммерческого учета, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке. Предъявление к приемке и оплате лишь стоимости оборудования, использованного в архитектуре системы, работы по созданию которой не завершены, не порождает обязанность заказчика принять и оплатить данное оборудование.

Ссылка истца на результаты проверки реализации инвестиционной программы ООО «КРИЭС» за 2021 год, отраженные в соответствующем акте, подлежит отклонению, поскольку данный документ не подтверждает завершение работ по созданию Системы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о том, что работы по 4 этапу исполнения договора истцом завершены. Принимая во внимание, что договор на момент принятия настоящего решения суда не расторгнут, обязанность подрядчика по созданию системы не прекращена, требование об оплате работ в размере стоимости переданного ответчику оборудования предъявлено преждевременно.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд признает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком как конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленные суду доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков их выполнения по 2 и 3 этапам, работы по 4 этапу не завершены, что является основанием для начисления ему пени, предусмотренной пунктом 7.8 договора.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ была допущена ввиду распространения новой короновирусной инфекции и связанными с нею трудностями в выполнении работ и поставке оборудования.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае из материалов дела не следует, что распространение новой короновирусной инфекции в 2020-2022 годах оказало непосредственное влияние на возможность выполнения работ, в том числе поставки оборудования, в конкретные периоды действия соответствующих ограничений. Данный довод приведен ответчиком по встречному иску без его подтверждения доказательствами.

Между тем, пандемия короновируса не может рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, которое само по себе неизбежно повлияло на выполнение работ по договору.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик по встречному иску в данном случае не доказал наличие исключительного случая, когда взыскание неустойки способно привести к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды, не привел соответствующих обстоятельств и не подтвердил их доказательствами. В качестве такового не может рассматриваться непредоставление данных представителей заказчика для взаимодействия сторон в процессе исполнения договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что доказательства прекращения обязанности по уплате неустойки в искомом размере ответчиком по встречному иску не представлено, требование истца о взыскании 6 249 558 рублей 00 копеек пени за период с 01.10.2021 по 07.05.2024 с дальнейшим её начислением на сумму долга 12 754 200 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выполнению четвертого этапа работ по договору №32009652205 от 07.12.2020 подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению либо до дня выполнения работ либо до дня расторжения договора (в том числе в результате одностороннего отказа от него), поскольку указанные факты прекращают обязанность по выполнению работ.

При обращении с первоначальным иском истец платил государственную пошлину в размере 34 772 рублей, что подтверждено платежным поручением №291 от 03.04.2024.

При обращении со встречным иском истец по встречному иску платил государственную пошлину в размере 54 248 рублей, что подтверждено платежным поручением №208 от 07.05.2024.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по первоначальному иску расходы не подлежат возмещению, а расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117393, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. МО Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещ. ХIХ, комната 114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...> соор. 36А) по встречному иску 6 249 558 (шесть миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек пени за общий период с 01.10.2021 по 07.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 12 754 200 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек с 08.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выполнению четвертого этапа работ по договору №32009652205 от 07.12.2020 либо до дня расторжения договора, а также 54 248 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин