Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-10618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10618/2020

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-144),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ФИО6,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п.Ковернино, Нижегородская область,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 99 609 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 99609 руб. 20 коп. ущерба, а также 3984 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика – ФИО4 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № 2-239/2018 с ООО «УК «Твой Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 900 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 782, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,20 руб. (всего 99609 руб. 20 коп.).

В связи с неисполнением ООО «УК «Твой Дом» обязательств по названному судебному акту ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «УК «Твой Дом» несостоятельным (банкротом) – дело № А43-17625/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 производство по делу № А43-17625/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу № А43-17625/2019 в отношении ООО «УК «Твой Дом» прекращено определением от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «УК «Твой Дом» в период с 25.08.2017 по настоящее время является ФИО3 (ИНН <***>), единственным участником ООО «УК «Твой Дом» в период с 13.09.2016 по настоящее время – ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО6 (руководитель, период ответственности с 21.05.2016 по 26.04.2017), ФИО5 (руководитель, период ответственности с 04.02.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений – 27.04.2017) по 24.08.2017), ФИО4 (единственный участник, период ответственности с 13.09.2016 по настоящее время), ФИО3 (руководитель, период ответственности с 25.08.2017 по настоящее время).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО6 (руководитель с 21.05.2016 по 26.04.2017), ФИО5 (руководитель с 04.02.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений – 27.04.2017) по 24.08.2017), ФИО4 (единственный участник с 13.09.2016 по настоящее время), ФИО3 (руководитель с 25.08.2017 по настоящее время).

Таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в заявленный истцом период.

Согласно доводам истца основанием для подачи в отношении ФИО6 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 07.03.2017 по 29.03.2017 (снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Твой дом»), а также 01.04.2017 (невыполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год).

Основанием для подачи в отношении ФИО5 (руководитель, период ответственности с 04.02.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений – 27.04.2017) по 24.08.2017, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 10.03.2017 по 09.06.2017 (причинение вреда в результате совершения явно убыточной сделки – договора от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа на сумму 3 316 100 руб., из них в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 была перечислена сумма 1 537 600 руб.), а также в период с 19.05.2017 по 21.07.2017 (даты вынесения постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности). Истец считает, что заключенный между ФИО5, как генеральным директором АО «АКС-Групп» (ИНН <***>), и ФИО4, как единственным участником ООО «УК Твой дом», договор от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК Твой дом», с учетом его последующего исполнения в части перечисления вознаграждения на счет АО «АКС-Групп», является сделкой, существенно ухудшившей положение должника, а также явно убыточной (поскольку она была совершена по заведомо нерыночной цене, направлена на вывод активов (денежных средств) ООО «УК Твой дом» в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения (ст. 61.2 Закона о банкротстве)).

Договор от 04.02.2017, заключенный между АО «Группа «АКС» и ООО «УК Твой дом», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность (п.1 ст. 170 ГК РФ). Именно исполнение данной сделки повлекло объективное банкротство ООО «УК Твой дом», поскольку лишило данное общество денежных средств.

Учитывая отсутствие бухгалтерских балансов ООО «УК Твой дом» и размер его уставного капитала (10 000 рублей), исполнение данной сделки по своей убыточности являлось существенно значимым для данного общества.

ФИО5 как генеральный директор АО «Группа «АКС», является лицом, получившим необоснованную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения единственного участника должника – ФИО4 (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 ).

Кроме того, в 19.05.2017 по 21.07.2017 (в период руководства ООО «УК Твой дом» ФИО5) общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что в итоге привело к отзыву у общества лицензии на управление многоквартирными домами, то есть лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность и восстановить свою платежеспособность.

Основанием для подачи в отношении ФИО4 (единственный участник, период ответственности с 13.09.2016 по настоящее время), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли с 04.02.2017 по 25.08.2017 (заключение указанного выше договора с АО «АКС-Групп», а также принятие решений о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на АО «АКС-Групп» и ФИО3). В данном случае ФИО4 является лицом, действия которого от имени ООО «УК Твой дом» по заключению с АО «АКС-Групп» договора от 04.02.2017 привели к несостоятельности должника (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). Заключенная ФИО4 сделка являлась для ООО «УК Твой дом» по своей значимости существенно убыточной.

Основанием для подачи в отношении ФИО3 (руководитель, период ответственности с 25.08.2017 по настоящее время), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли после 31.07.2017. ФИО3 при исполнении обязанностей директора ООО «УК Твой дом» незаконно бездействовал, в том числе:

1) не сдал в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы;

2) не взыскивал с убытки с предыдущих руководителей – ФИО6 и АО «АКС-Групп»;

3) не внес в ЕГРЮЛ достоверные данные о местонахождении ООО «УК «Твой дом»;

4) ненадлежащим образом выполнял обязанности руководителя ООО «УК «Твой дом», что также привело к аннулированию лицензии: постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2017 года но делу № 5-637/2017 и постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2017 года по делу № 5-628/2017 вынесены уже после назначения руководителем общества ФИО3

5) именно в результате бездействия ФИО3 21.03.2018 (по его вине) возникли требования ФИО2, которые ООО «УК Твой дом» не смогло удовлетворить.

ФИО3, взяв на себя ответственность по управлению многоквартирными домами, преступно бездействовал, хотя знал, что в марте учащаются случаи схода снега с крыш домов. Тем не менее снег с многоквартирного дома, находящегося по адресу Нижний Новгород, ул. Пожарского, д. 8, не счищался, не нанимались подрядчики для уборки снега. Данное обстоятельство повлекло причинение 21.03.2018 ущерба имуществу (автомобилю) ФИО2 в результате схода снега с дома № 8 по ул. Пожарского города Нижнего Новгорода. 29.01.2018 государственная жилищная инспекция Нижегородской области проинформировала ООО «УК «Твой дом» о принятии решения об исключении в реестре лицензий Нижегородской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО«Управляющая компания «Твой дом», сведений о 133 многоквартирных домах, а также о направлении в лицензионную комиссию Нижегородской области письма о рассмотрении вопроса о принятии решения об обращении Инспекцией в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества. Однако до решения суда об аннулировании лицензии ФИО3 не предложил Администрации г.Н.Новгорода расторгнуть договор и передать находящиеся у него в управлении многоквартирные дома другой управляющей компании.

В отношении указанных лиц применяются нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в части заключения и исполнения договора с АО «АКС-Групп») и статья 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) (в части принятия решения о назначении на должность директора ООО «УК Твой дом» ФИО3).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, непредставление ФИО6 и ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку такие нарушения влекут иную ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № 2-239/2018 вследствие невыполнения ФИО6 и ФИО8 обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также не представлено доказательств невозможности исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в результате снятия ФИО6 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Твой дом» в период с 07.03.2017 по 29.03.2017.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что причиненные ему убытки каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО5

В рамках данного дела не представлено доказательств убыточности для должника заключение ФИО5 как генеральным директором АО «АКС-Групп» (ИНН <***>), и ФИО4, как единственным участником ООО «УК Твой дом», договора от 04.02.2017 передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК Твой дом».

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что назначил в качестве исполнительного органа ООО «УК «Твой дом» следующих лиц: АО «АКС-Групп» (ИНН: <***>), а затем ФИО3, результат деятельности которых не соответствовал интересам юридического лица судом не принимается по следующим основания.

Данный довод истец обосновывает положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи, а также вины ФИО4 в намеренном назначении в качестве исполнительного органа ООО «УК «Твой дом»: АО «АКС-Групп», а затем ФИО3, намерения которых очевидно не соответствовали интересам ООО «УК «Твой дом».

АО «АКС-Групп» и ФИО3 не являются массовыми участниками или исполнительными органами юридических лиц.

Истец не представил доказательств того, что намерения АО «АКС-Групп» и ФИО3 не соответствовали интересам ООО «УК «Твой дом».

Таким образом, причинно-следственной связи и вины ФИО4 между самим фактом назначения исполнительными органами ООО «УК «Твой дом» сначала АО «АКС-Групп», а затем ФИО3 и убытками причиненными ФИО2 не имеется.

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что создал систему управления ООО «УК «Твой дом» для систематического извлечения выгоды третьим лицом АО «РЦНН» (ИНН: <***>) суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истец не представил доказательств, что ФИО4 создавал какую-либо систему управления ООО «УК «Твой дом» и извлекал прибыль от деятельности ООО «УК «Твой дом». Системой управления ООО «УК «Твой дом» занимался исполнительный орган.

Доказательства того, что прибыль, которую должно было получить ООО «УК «Твой дом» получало АО «РЦНН», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи и вины ФИО4 между существованием системы управления ООО «УК «Твой дом» (как и сам факт существования какой-либо системы) и убытками причиненными ФИО2 не имеется.

Довод о том, что ФИО4 причинил убытки кредиторам ООО «УК «Твой дом» тем, что не осуществил изменение юридического адреса, судом не принимается в силу следующего.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Твой дом» № А43-17625/2019 представители должника предоставили документы по имуществу ООО «УК «Твой дом», необходимые для процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, ООО «УК «Твой дом» действовало добросовестно, несмотря на неполучение почтового уведомления, должнику было известно о дате и месте рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-17625/2019; представил запрошенную арбитражным судом информацию об имуществе ООО «УК «Твой дом».

Доказательства причинно-следственной связи и вины ФИО4 между наличием недостоверности юридического адреса ООО «УК «Твой дом» и убытками причиненными ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в период руководства ООО «УК Твой дом» ФИО5 и ФИО3 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что в итоге привело к отзыву у общества лицензии на управление многоквартирными домами и лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность, восстановить свою платежеспособность, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО2 причинен 21.03.2018 (сход с крыши снега на автомобиль). При этом Государственная жилищная инспекция Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 11.09.2015 №324 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «УК «Твой дом» (ИНН <***>), обратилась 05.03.2018.

Таким образом, доказательства того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, аннулирования лицензии, отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО8 не взыскивал с убытки с предыдущих руководителей – ФИО6 и АО «АКС-Групп», суд считает необоснованным, поскольку доказательства того, что ФИО6 и АО «АКС-Групп» причинены убытки ООО «УК «Твой дом» в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду недоказанности их вины и причинно-следственной связи по доведению ООО «УК «Твой дом» до банкротства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску составляют 3984 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева