Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А37-2853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2853/2017
г. Магадан
19 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» от 27.11.2017 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала, утверждения изменения размера долей участников, внесения изменений в пункт 4.1 Устава в части суммы уставного капитала и утверждения новой редакции Устава

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.2017 № 2-2021;

от ответчика: С. В. Детиненко, представитель, доверенность от 27.11.17 № 993;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: С. В. Детиненко, представитель, доверенность от 27.11.17 № 993.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее - ответчик, ООО «ГГП «Иткана», Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» от 27.11.2017 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала, утверждения изменения размера долей участников, внесения изменений в пункт 4.1 Устава в части суммы уставного капитала и утверждения новой редакции Устава.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 5, 10, 65.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19, статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 19.03.2018 об изменении предмета иска, дополнив его требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с утверждением итогов увеличения уставного капитала ООО «ГГП «Иткана», ГРН 2174910098350 от 29.12.2017.

По результатам рассмотрения, с учетом мнения ответчика, который возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29.03.2018, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска истцу в порядке статьи 49 АПК РФ отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, представитель истца отозвал ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к участию в деле в качестве соответчика, просил его не рассматривать. Настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения ответчика, отказано.

На удовлетворении исковых требований представитель истца (до перерыва) наставил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и устном выступлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве без даты без номера (л.д. 84-85), дополнениях к нему и устном выступлении.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГГП «Иткана» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 (л.д.39-45) участниками общества являлись: ФИО4 с долей в размере 6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 213 380 рублей, ФИО5 с долей в размере 35 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей, ФИО2 с долей в размере 24 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 853 520 рублей и ФИО6 с долей в размере 35 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей.

29.04.2017 состоялось очередное (годовое) собрание участников ООО «ГГП «Иткана», оформленное протоколом от 29.04.2017 № 27, на котором присутствовали все участники общества, в том числе ФИО2.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством голосов участников (76 %) приняло, в том числе следующие решения:

5. увеличить уставный капитал общества до 100 000 000 рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения;

6. в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 рублей увеличить номинальную стоимость доли участников общества:

доли ФИО5 до 35 000 000 рублей;

доли Поповича М.М. до 35 000 000 рублей;

доли ФИО2 до 24 000 000 рублей;

доли ФИО4 до 6 000 000 рублей.

ФИО2 голосовал против принятых решений.

Принятие ООО «ГГП «Иткана» на очередном (годовом) общем собрании участников общества перечисленных в протоколе от 29.04.2017 № 27 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверено свидетельством нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО7 от 29.04.2017 серии 49 АА № 0210159 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Несмотря на несогласие с решениями собрания от 29.04.2017, в целях исполнения решения собрания участников от 29.04.2017 по увеличению капитала платежным поручением № 484955 от 27.10.2017 на счет ООО «Иткана» были внесены денежные средства в размере 19 146 480 рублей с назначением платежа «Оплата взноса в уставный капитал за ФИО2 на основании решения от 29.04.2017 ОСУ». Денежные средства от имени ФИО2 были внесены ФИО8

Далее на запрос руководителя ООО ГГП «Иткана» исх.№ 489 от 02.11.2017 ФИО2 подтвердил полномочия ФИО8 на внесение от его имени денежных средств в сумме 19 146 480 рублей в целях оплаты взноса в уставный капитал общества во исполнение решения собрания участников от 29.04.2017. Указанное уведомление получено Обществом 27.11.2017 (л.д. 21,22).

27.11.2017 состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «ГГП «Иткана», оформленное протоколом от 27.11.2017 № 28, на котором присутствовали участники общества: ФИО5 (в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности); ФИО6 (в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности), ФИО4

ФИО2 участие в собрании не принимал.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло следующие решения:

1. Избрать председателем и секретарем собрания участников Общества ФИО4

2. Утвердить сумму внесенных дополнительных вкладов, участников Общества ФИО5 Поповичем М.М., ФИО4 в общем размере 60 630 520 рублей. В связи с внесенными дополнительными вкладами участниками общества размер уставного капитала Общества составляет 80 853 520 рублей.

3. Утвердить изменение размеров долей участников Общества в процентом соотношении и денежном выражении в следующем порядке:

ФИО5 43,3% (+8,30%), 35 000 000 руб. (+27 921 950 руб.); ФИО6, 43,3% (+8,30%), 35 000 000 руб. (+27 921 950 руб.); ФИО4 7,4 % (+1,4), 6 000 000 рублей (+4 786 620 руб.); ФИО2 6 % (-18%) , 4 853 520 рублей.

4. В связи с изменением размера уставного капитала Общества принято решение пункт 4.1. Устава изложить в следующей редакции: «Уставный капитал Общества определяет минимальный размере имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 80 853 520 рублей»;

5. В связи с изменением редакции пункта 4.1. Устава Общества принято решение утвердить новую редакцию Устава Общества.

Принятие ООО «ГГП «Иткана» на общем внеочередном собрании участников общества перечисленных в протоколе от 27.11.2017 № 28 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверено свидетельством нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО7 от 27.11.2017 серии 49 АА № 0230383 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д.91).

Полагая, что данные решения очередного общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленные протоколом от 27.11.2017 № 28, являются недействительными, поскольку нарушают его права и интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, принятые собранием решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия в виде причинения ему ущерба посредством «размытия» его доли в чистых активах общества с 24 % до 6 %, помимо материального ущерба, уменьшение доли истца с 24% до 6 %, лишают его возможности осуществлять контроль за деятельностью общества путем реализации своего права требовать созыва внеочередного собрания участников общества в соответствии с пунктом 9.12.Устава Общества.

В пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом по настоящему делу установлено, что на общем внеочередном собрании участников ООО ГГП «Иткана» 27.11.2017 при принятии решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждении изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества, о внесении изменений в пункт 4.1. Устава, связанных с увеличением размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в непринятии в качестве дополнительного вклада, участника Общества, ФИО2, денежных средств перечисленных платежным поручением №484955 от 27.10.2017 в целях исполнения решения собрания участников от 29.04.2017, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения участниками Общества денежных средств.

Принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца в виде причинения ему убытков посредством уменьшения его доли в активах Общества с 24% до 6% , что в свою очередь лишает его права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, умаляет его право свободно использовать свое имущество для предпринимательской деятельности, приводит к ограничению возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и в силу положений статей 181.3, 181.4 ГК РФ, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №484955 от 27.10.2017 с назначением платежа «оплата взноса в уставный капитал за ФИО2 на основании решения от 29.04.2017 ОСУ», не могли быть приняты в качестве дополнительного вклада ФИО2, поскольку вклад был внесен третьим лицом (ФИО8) без подтверждения его полномочий, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав Общества не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала (дополнительного вклада) его участниками в зависимость от того, лично оплачена его доля (дополнительный вклад) или оплата произведена иными лицами, не запрещает внесение вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал общества не лично участником, а иным лицом за данного участника, а также не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт оплаты уставного капитала конкретным лицом.

Помимо этого, как следует из материалов дела на запрос руководителя ООО ГГП «Иткана» исх.№ 489 от 02.11.2017 ФИО2 подтвердил полномочия ФИО8 на внесение от его имени денежных средств в сумме 19 146 480 рублей в целях оплаты взноса в уставный капитал общества во исполнение решения собрания участников от 29.04.2017. Указанное уведомление получено Обществом 27.11.2017.

Таким образом, поскольку факт оплаты дополнительного вклада в уставный капитал Общества подтвержден материалами дела, получение денежных средств в установленный срок Общество не отрицает, а также учитывая, что не имеет самостоятельного правого значения каким образом и за счет чьих денежных средств был оплачен дополнительный вклад участника, суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовали правовые основания для непринятия дополнительного вклада участника Общества ФИО2

Иные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 18.01.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления от 17.01.2017 о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, чек-ордер Сбербанка России Филиал № 8645 от 17.01.2018 операция 4973.

В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в этой части относится на истца.

Определением суда от 28.12.2017 суд удовлетворил заявление истца от 28.12.2017 о принятии обеспечительных мер.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Сбербанка России Филиал № 8645 (операция 4985) от 28.12.2017.

Определением суда от 09.04.2018 суд удовлетворил заявление истца от 06.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Сбербанка России Филиал № 8645 от 04.02.2018(операция 109).

В связи с удовлетворением двух заявлений об обеспечении иска госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек, чеки - ордера от 27.12.2017 ( 4955) и от 16.01.2018 (4835).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» от 27 ноября 2017 г. недействительными.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым