Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А64-799/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 г. Дело № А64-799/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 24.12.2020.. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 29.12.2020 ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тамбовская область, Мордовский район, р.<...>; <...>),

к ФИО1 (г.Москва),

о взыскании 442 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2019.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.02.2019.

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 » (бывшему ген.директору общества «Агрофирма «Тамбовская» правопредшественника общества «Дина») с требованием:

«Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму понесенных истцом убытков в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей 00 копеек..»

Подведомственность дела арбитражным судам определена в соответствии с п.4ч.1ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в соответствии с которой в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица , которые подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда требования истца отклонил по мотивам их необоснованности, полагая, что предусмотренные законом основания для имущественной ответственности ответчика по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют , недоказанными заявленные к возмещению убытки общества.

Истец (представитель) в заседании суда поддержал требования по иску.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон(представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 27.08.2009г. по 21.01.2019г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН <***> , далее так же – ООО «Агрофирма «Тамбовская», общество).

Истец , Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>) является универсальным правопреемником ООО «Агрофирма «Тамбовская» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дина» ; запись регистрации в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 23.01.2020г..

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ((в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее- Гражданского кодекса РФ) - При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Дина» осуществляет управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура».

По результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Агрофирма «Тамбовская» выявлена недостача денежных средств в размере 401607,00руб. что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от 08.02.2019г. , «Актом передачи кассы» от 12.03.2019 , Заключением о результатах проведенного служебного расследования состояния бухгалтерского учета ООО «Агрофирма Тамбовская» от 07.03.2019г.

Обязанности кассира исполняла главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО5, что подтверждается трудовым договором б/н от 11.01.2010г.

Согласно искового заявления , объяснений истца(представителя) и представленных по делу доказательств , в том числе выявлена недостача в размере 342000 руб. возникшая в результате не проведения по данным бухгалтерского учета некоторых расходных кассовых ордеров при следующих обстоятельствах :

«1) Расходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей не содержит номера, даты выдачи. Из объяснений ФИО5 следует, что сумма 200 000 рублей фактически выдана из кассы Общества в декабре 2017г. генеральному директору Общества ФИО1 Данная сумма ФИО1 в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств ФИО1 не предоставлено;

2) Расходные кассовые ордера на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО6, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО7, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО8, на сумму 23 000 руб. 00 коп. ФИО9. на общую сумму 92 000 рублей. В расходных кассовых ордерах проставлена подпись получателя денежных средств -главного инженера ФИО10 Из объяснений ФИО5 следует, что денежные средства фактически были выданы 07.05.2018г. ФИО10 К указанным ордерам приложена служебная записка ФИО10 о выделении средств для оплаты обучения 4х механизаторов на категории В,С,Е без предоставления подтверждающей документации. Указанная служебная записка согласована генеральным директором ФИО1 Данная сумма в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств не предоставлено;

3) Расходные кассовые ордера на сумму 25 000 руб. 00 коп. ФИО11, на сумму 25 000 руб. 00 коп. ФИО12 - того на сумму 50 000 руб. В расходных кассовых ордерах проставлена подпись получателя денежных средств - главного инженера ФИО10 Из объяснений ФИО5 следует, что денежные средства фактически были выданы 26.07.2018г. ФИО10 Согласно приложенной служебной записке ФИО10 выделение данных средств было необходимо для оплаты обучения двух механизаторов на категории D,F. Данная сумма в кассу общества не возвращена, документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств не предоставлено.»

Истец полагает , что указанная недостача наличных денежных средств в размере 342000,00руб. является для Общества убытками причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя Общества «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 , поскольку будучи единоличным исполнительным органом ООО «Агрофирма «Тамбовская», в соответствии с Уставом обязанным действовать в интересах Общества добросовестно, который однако в указанных обстоятельствах не предпринял действий и мер, направленных на возврат денежных средств, привлечение к дисциплинарной и имущественной ответственности виновных в растрате, принадлежащих Обществу денежных средств.

Так же постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 094/19-З от 08.05.2019г. ООО «Агрофирма «Тамбовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.

ООО Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 094/19-З от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-7656/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-7656/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Из постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 094/19-З от 08.05.2019г. и указанных судебных актов следует, что 06.02.2019 в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Тамбовская» произведено и выпущено в обращение на единой Таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленной Техническим регламентом, без документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента, а именно без декларации о соответствии: партию ячменя урожая 2018 г. в размере 1 947,745 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000009 от 01.10.2018); партию ячменя урожая 2018г. в размере 1 586,5 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000007 от 01.10.2018); партию пшеницы 4 класса в размере 60,068 тонн (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000005 от 01.10.2018); партию пшеницы 5 класса в размере 3 893,942 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000006 от 01.10.2018); партию пшеницы 5 класса в размере 586,22 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной №10_000006/1 от 01.10.2018); партию пшеницы 5 класса в размере 2 077,944 тонны (факт выпуска в обращение подтверждается товарной накладной № 10_000008 от 01.10.2018). Вся выше перечисленная сельскохозяйственная продукция была реализована согласно договору купли-продажи № АГТ-7 от 26.09.2018. Таким образом, ООО «Агрофирма «Тамбовская» нарушило п. 1, 3 ст. 3, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874).

Истец так же полагает , что взыскание с Общества указанного административного штрафа в размере 100000руб. является для Общества убытками причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем Общества «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 в связи с чем виновным бездействием, поскольку именно на генеральном директоре лежала обязанность по организации соблюдения требований названного законодательства.

По изложенным обстоятельствам истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО1 442000,00руб. – убытков на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации , ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ , п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал требования по иску обоснованными , возражения ответчика неосновательными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , согласно которой :

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) , наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации , руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации ; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - «Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом , для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда , противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" :«6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 : Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктов 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 :

«4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.»

«6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что убытки в размере уплаченного Обществом административного штрафа в размер 100000,00руб. возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения директором общества ФИО1 публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Указанные в постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 094/19-З от 08.05.2019г. товарные накладные на сельхозпродукцию и договор купли-продажи №АГТ-7 от 26.09.2018 подписаны непосредственно ФИО1 который исполняя возложенные на директора обязанности для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, был обязан знать и обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере оборота сельхозпродукции , Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874) и о необходимости представления соответствующих деклараций.

Ответчиком не представлены по делу доказательства подтверждающие наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению лицом уполномоченным выступать от имени Общества (ответчиком) публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - представлению указанных деклараций в установленные законодательством сроки.

Из представленных по делу в письменной форме объяснений ФИО1 относительно обстоятельств выявления недостачи наличных денежных средств в размере 342000 руб. возникшей в результате не проведения по данным бухгалтерского учета некоторых расходных кассовых ордеров так же следует , что убытки Общества возникли вследствие ненадлежащего исполнения директором общества ФИО1 своих обязанностей .

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 : « В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.»

Согласно объяснений ФИО1 : « в 2017-2018 гг. вовремя одной из своих длительных командировок я оставлял главному бухгалтеру ООО "Агрофирма Тамбовская" (далее - АФТ) ФИО5 подписанные РКО на случай выдачи денежных средств из кассы в мое отсутствие для оперативного разрешения хозяйственных вопросов АФТ. Распоряжение денежными средствами в период моего отсутствия главный бухгалтер ФИО5 согласовывала со мной по телефону. Полагаю, что после моего увольнения из АФТ подписанные мной и не заполненные бланки РКО остались у нее в документах. Выдачу денежных средств по указанным в исковом заявлении РКО ФИО5 со мной не согласовывала, а значит, не использовала их в тот период времени, когда я являлся руководителем АФТ. Обстоятельства фактической выдачи денежных средств, указанных в РКО, я также пояснить не могу, так как считаю что денежные средства по данным РКО вообще никому не выдавались в связи со следующим. Все РКО представленные ООО "Дина" в материалы дела оформлены ненадлежащим образом с грубейшими нарушениями закона (отсутствие номеров и дат составления РКО; отсутствие паспортных данных лиц якобы получивших денежные средства; ФИО лиц якобы получивших денежные средства и т.д.). В РКО на сумму 200 000 руб. отсутствует ФИО и подпись лица, якобы получившего денежные средства. РКО на суммы 23 000 руб. и 25 000 руб. в графе "Выдать" указаны следующие фамилии: ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9., ФИО8, а в графе "Получил" фамилии и инициалы указанных лиц отсутствуют, но присутствует одна и та же подпись. Кому принадлежит эта подпись мне неизвестно. Соответственно, лица, перечисленные в РКО на суммы 23 000 руб. и 25 000 руб., никакие денежные средства не получали, т.к. в графе "Получил" отсутствуют ФИО этих лиц и их подписи.»

Признание ФИО1 фактов подписания незаполненных бланков расходных кассовых ордеров свидетельствует о неразумном осуществлении обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом , неосмотрительных действиях директора в результате которых Обществу причинены убытки в размере выявленной недостачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 - Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Ссылки представителя ответчика в обоснование возражений по иску на допущенные нарушения порядка проведения инвентаризации и проведения служебного расследования по факту недостачи суд находит неосновательными для освобождения ответчика от ответственности за причиненные обществу убытки.

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По изложенным обстоятельствам, по совокупности представленных доказательств, с учетом признания ответчиком факта подписания незаполненных бланков расходных кассовых ордеров , суд признает достоверными представленные по делу доказательства в подтверждение выявления недостачи денежных средств по результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Агрофирма «Тамбовская» и доказанным факт недостачи денежных средств в размере заявленном ко взысканию по иску.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует , что указанные убытки общества возникли вследствие неосмотрительных виновных действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества , что в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , ст. 277Трудового кодекса Российской Федерации , влечет имущественную ответственность ответчика перед обществом за причиненные убытки.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств , требования по иску обоснованны и подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) 442000руб.00коп. и 11840,00руб. – расходы по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов