Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-126400/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126400/2019
19 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью"Север-Метрополь"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Ловизский пер. д.3; Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ПОМ. 7-Н; Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ПОМ. 7-Н, ОГРН: 1027809187306);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ШАНС" (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116 литера а, офис 1, ОГРН: );

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ШАНС» (далее – Завод) о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса и 45 000 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 14.11.2019 договору от 21.05.2019 № 21 /05/2019МК.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 135 000 руб. задолженности и 13 500 руб. пени за период с 11.10.2019 по 21.01.2020, а также по дату фактического оплаты долга по спорному договору.

Представители сторон поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Завод (подрядчик) заключил договор, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации КМ, КЖ, КМД (далее по тексту Договора именуется «Работы») объекта: «Проектирование несущей конструкции и навеса для размещения контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ФИО4 дер., д. 7а».

Проектирование выполняется в соответствии с: Заданием на проектирование (Приложением № 1); Техническим отчётом по результатам инженерно-геодезических изысканий Шифр 300-18-ИГДИ выполненному по уведомлению Комитета по градостроительству и архитектуре № 0052-19 от 15.01.19, зарегистрированному за № 0052-19/1 от 22.02.19; Техническим отчётом по результатам инженерно-геологических изысканий Шифр 300-18-ИГИ выполненному по уведомлению Комитета по градостроительству и архитектуре № 0016-19 от 11.01.19, зарегистрированному за № 0016Л от 27.02.19.

По пункту 1.3 договора состав разделов проектной документации и требования к их содержанию, корректируемых и разрабатываемых Проектировщиком по настоящему Договору, определены Заданием на проектирование (Приложением № 1 к настоящему Договору).

Сроки выполнения Работ согласно пункту 3.5 договора составляет 35 календарных дней, с даты перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения Работ по Договору могут быть изменены: в случае предоставления Проектировщиком документов, подтверждающих невозможность выполнения Работ в установленные Договором сроки по независящим от Проектировщика причинам; по соглашению Сторон.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость Работ по Договору составляет 450000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ Проектировщика производится следующим образом: в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет Проектировщику аванс в размере 315000 руб.; окончательный платеж по Договору производится Заказчиком на момент даты приемки Заказчиком выполненных Работ по Договору.

Заказчик обязуется в срок не более 5 (пяти) календарных дней рассмотреть передаваемую проектную документацию, принять ее, либо дать мотивированный отказ. В случае, если Заказчик не предоставил мотивированный отказ в течении 5 (пяти) календарных дней, Работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.1.1 договора).

По пункту 6.3 договора при нарушении Проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных Графиком проектирования, на срок свыше 10 (Десяти) дней, Проектировщик по требованию противной Стороны выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченных Работ.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи- приемки Работ на срок свыше 5 (Пяти) дней, он по требованию противной Стороны уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и их невыполнение проектировщиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Завод, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В письме от 11.10.2019 № 323 заказчик в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по спорному договору просило оплатить неустойку на основании пункта 6.3 договора. Кроме того, Общество, ссылаясь на п. 2 ст. 405 и п. 3 ст.708 ГК РФ, указало, что данная просрочка исполнения договорных обязательств привела к невозможности успеть построить несущую конструкцию и навес для контейнеров до 01.12.2019, как планировал заказчик, в связи с чем дальнейшее исполнение договора утратило интерес для него. Общество потребовало возвратить перечисленный аванс в срок до 24.10.2019.

Названное письмо направлено 14.10.2019 и утрачено Почтой России (РПО 19404440000329); курьерской почтой PONY EXPRESS направлено 07.11.2019 и получено Заводом 08.11.2019 по накладной № 27-3328-6226.

О получении Обществом извещения Завода от 20.08.2019 № 161 о готовности полного комплекта проектной документации свидетельствует письмо заказчика № 237 от 21.08.2019, полученное подрядчиком 09.09.2019. В названном письме Общество потребовало у Завода представить результаты работ на бумажном носителе.

Кроме того, в письме от 03.09.2019 № 249 Общество указало, что в случае непредставления подрядчиком результатов работ до 16.09.2019, оно отказывается от договора.

Между тем в подтверждение направления названного письма № 249 Общество представило почтовую опись от 05.09.2019, в которой отсутствует почтовый идентификатор, а также получатель направления и его адрес.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении письма Заводу.

Завод представил в материалы дела почтовые опись и квитанцию (РПО 19826029252347) о направлении заказчику 14.09.2019 комплекта чертежей и диска с электронной версией, а также универсальный передаточный документам (УПД) от 20.08.2019 № 73, полученные Обществом 03.10.2019.

Подрядчик 12.11.2019 направил заказчику по Почте России (РПО 19660736046536) Акт-приема передачи № 1 от 09.10.2019 и повторно УПД № 73 от 20.08.2019.

Возражений об отказе в приемке работ Общество не заявило Заводу.

В подтверждение выполнения спорных работ Завод представил акт приема-передачи проектной документации от 21.08.2019 по договору от 27.05.2019 № 27/05/2019МК, заключенному с субподрядчиком – ООО Конструкторское бюро «Проектные решения», а также указанный договор, предметом которого явилось: разработка Рабочей документации КМ. КЖ. КМД объекта: Проектирование опорной конструкции и навеса для размещения контейнеров по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, ФИО4 пер. д. 7а, и платежные поручения об их оплате в размере 249 000 руб. № 124 от 06.06.2019 и № 292 от 03.10.2019.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать, что подрядчик направил заказчику документацию в разумный срок (14.09.2019) – до заявленного Обществом срока (16.09.2019), с которого оно должно было отказаться от спорного договора, учитывая отсутствие сведений в деле, когда Завод получил письмо от 03.09.2019 № 249.

Получение Заводом уведомления Общества об утрате интереса к работам (08.11.2019) осуществлено фактически после направления подрядчиком их результата заказчику (14.09.2019).

По встречному иску подрядчик предъявил к оплате 135 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору без учета дополнительных работ, исходя из того, что заказчик отказался подписать предложенное Заводом дополнительное соглашение и согласовать стоимость дополнительных работ.

Суд принимает во внимание, что, получив спорную документацию, Общество возражений против их приемки Заводу не направило.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило, что при вскрытии бандеролей обнаружены муляжи из листов писчей бумаги без подписей и печатей Завода, лазерный диск имел механические повреждения. В подтверждение данных доводов Общество представило протокол Протокола осмотра доказательств № 78 АБ 7149741 от 03.10.2019.

Между тем Завод на осмотр почтовых отправлений Общество не пригласило, фактов, свидетельствующих о невозможности приглашения Завода для осмотра в связи с возможной утратой или уничтожением документов не приведено.

Кроме того, как следует из названного протокола осмотра доказательств, протокол датирован 03.10.2019, зарегистрирован нотариусом в реестре 03.11.2016; осмотр произведен по заявлению представителя Общества, действовавшего по доверенности от 30.10.2019 (т.е. составлена значительно после проведения осмотра), что ставит под сомнение допустимость его в качестве доказательства по делу.

Суд критически относится к представленным фотоснимкам нескольких листов документов, поскольку отсутствуют доказательства вложения в бандероли остальных листов в пачках «чистыми».

Довод Общества о том, что фактически работы выполнены по рабочей документации, разработанной иным лицом, не освобождает заказчика от оплаты работ Завода.

Суд поставил вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы объема и стоимости работ. Стороны отказались ее проводить.

Поскольку возражений и замечаний по объему и качеству полученных работ Общество надлежащим образом не заявило, требование Завода о взыскании 135 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования Завода о взыскании долга исключает удовлетворение требования Общества о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Завод начислил 13 500 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2019 по 21.01.2020 по пункту 6.4 договора с учетом установленного ограничения не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Завод, в свою очередь, просит взыскать 13 500 руб. неустойки по пункту 6.4 договора по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения размер неустойки составляет более 13 500 руб., однако с учетом ограничения не более 10% от просроченного платежа требование подлежит удовлетворению в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении требования Завода о начислении договорной неустойки до даты фактического оплаты долга суд отказывает.

Общество 05.06.2019 перечислило Заводу аванс в размере 315 000 руб. платежным поручением № 3358.

Исходя из пункта 2.1 договора срок выполнения работ до 10.07.2019.

Общество начислило 45 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.07.2019 по 14.11.2019 (128 дней) на основании пункта 6.3 договора.

Поскольку срок выполнения работ пропущен проектировщиком с 10.07.2019 по 03.10.2019, начисленная заказчиком неустойка по пункту 6.3 договора подлежит взысканию с Завода в сумме 38 700 руб.

Завод заявил об уменьшении размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ШАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» 38 700 руб. неустойки и 1097 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ШАНС» 135 000 руб. задолженности, 13 500 руб. неустойки и 5 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ШАНС» денежные средства в сумме 134519 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.