Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-97355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-97355/19

130-801


18 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фондиталь Сервис» к ООО «ТМ_Уфа» о взыскании 2 289 600 руб. по Договору поставки №121 от 11.07.2017.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 29 от 11.09.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фондиталь Сервис» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТМ_Уфа» о взыскании 2 289 600 руб. по Договору поставки №121 от 11.07.2017.

Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 600 000 руб.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан представителем истца по доверенности ФИО2

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление ООО «Фондиталь Сервис» о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, принимает в порядке статьи 49 АПК РФ к производству суда изменения заявленных требований в указанной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.06.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фондиталь Сервис» (Поставщик) и ООО «ТМ-Уфа» (Покупатель) был заключен договор поставки №121 от 11 июля 2017 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (ООО «Фондиталь Сервис») обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель (ООО «ТМ-Уфа») обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа на товар в максимальном размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, оплата за который должна быть произведена Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты формирования отгрузочных документов на товар.

На условиях предоставления отсрочки платежа в адрес ООО «ТМ-Уфа» «29» ноября 2017 года была произведена отгрузка товара на общую сумму 3 247 440,84 (три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста сорок рублей 84 копейки), что подтверждается товарной накладной №1927 от 29.11.2017 года.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки должна была быть произведена Покупателем в срок до 28 января 2018 года. Однако полная оплата в указанный срок произведена не была. Производилась частичная оплата на общую сумму 1 647 440, 84 рублей, в том числе с учётом переплаты по другой поставке на основании письма ответчика за исходящим №02 от 30.11.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупателем надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, и в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки №121 от 11.07.2017 года, ООО «ТМ-Уфа» обязано уплатить ООО «Фондиталь Сервис» неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа за период с 29 января 2018 года по 05 апреля 2019 года составила 431 день. Размер неустойки на 05 апреля 2019 года составляет 689 600,00 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, неустойка составляет 689 600,00 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-97355/19-130-801 в части требований о взыскании долга в размере 1 600 000 руб. прекратить, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Взыскать с ООО «ТМ_Уфа» в пользу ООО «Фондиталь Сервис» неустойку в размере 689 600 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

Возвратить ООО «Фондиталь Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 656 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина