Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-82329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82329/2020
10 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 17.11.2022;

от финансового управляющего ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.08.2022,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, 2012 г.в., VIN <***>, ГРЗ Р362УК197, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 850 424 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2012 г.в., VIN <***>, ГРЗ Р362УК197 по цене 90 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость отчуждаемого имущества, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 16.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость отчужденного транспортного средства в договоре купли-продажи от 16.04.2018 занижена более чем в 9 раз, договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов. Совершая сделку по существенно заниженной стоимости, ответчик ФИО3 был осведомлен о цели должника - вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам. Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника вследствие отчуждения ликвидного актива по цене значительно ниже рыночной и в отсутствие доказательств встречного предоставления в виде оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ПАО «Совкомбанк» совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления и совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствия обстоятельств злоупотребления правом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, продажа транспортного средства по заниженной цене в пользу аффилированного или заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении, не подтверждена; признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что представленный Банком в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет от 30.06.2022 № 2740/А об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что спорное транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в отчете.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А41-82329/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов