Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А66-5467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5467/2023
г. Тверь
11 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителя ответчика - ФИО1 (онлайн, после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», 171158, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2002, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский», 171163, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.02.2016, ИНН: <***>, о взыскании 568 141, 32 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг охраны в размере 286 312, 00 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также неустойки (пени) в размере 281 829, 32 руб. за период с 11.01.2019 по 29.08.2022.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности в отношении спорной задолженности за период ранее 18.03.2020 в порядке статьи 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу ответчика взыскано 49 265 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, в остальной части в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 19.10.2023, апелляционная жалоба ему возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 по делу № А66-5467/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия оснований для взыскания основного долга по договорам, учете соответствующих выводов при исчислении подлежащей взысканию неустойки, а также при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу о распределении понесенных судебных расходов.

Также, Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на необходимость отражения в итоговом судебном акте по делу мотивов отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договорам в оставшейся части (122 312, руб.) в том числе в свете отражения согласия истца с расчетом ответчика договорной неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 10.10.2024 направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании: основного долга в размере 279 906 руб. и неустойки в сумме 207 965, 70 за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 и 92 087, 10 руб. за период с 01.10.2022 по 25.08.2023 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявления истца по причине не соответствия заявления истца положениям статьи 151 АПК РФ, а также произведением полной оплаты задолженности применительно к платежным поручениям помещенным в материалы дела.

По мнению суда, заявленное истцом уточнение исковых требований не согласуется с положениями статей 49, 151 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме в размере суммы заявленной изначально и отраженной в просительной части искового заявления с ответчика в связи с его отсутствием, а также заявлением части суммы основного долга за пределами срока исковой давности - до 18.03.2020, указав на произведенную ответчиком оплату (с отражением одной части долга в соответствующем письменном ходатайстве (л.д. 229, т. 1), оставшуюся часть основного долга дополнив устно). Отказ от иска в указанной части принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не

допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Отказ от иска означает, что истец лишен судебной защиты права требования. Само право требования остается, но заставить в судебном порядке исполнить его истец уже не сможет. Должник может только сам добровольно удовлетворить требование истца.

Кроме того, наличие задолженности по состоянию на 01.01.2021 в размере 184 906 руб. документально истцом не подтверждено, подробный расчет задолженности с отражением периода возникновения не представлен, суду не представляется возможным определить за какой период сложилась указанная задолженность, подпадает ли она под истечение срока исковой давности и имела ли она место при отказе истца от требований ранее.

В обоснование образования спорной задолженности истец указывает, что в расчете не фигурирует задолженность о выставленных актах за июнь, июль, август 2021 года, и за декабрь 2020 года.

Вместе с тем, в расчете истца (л.д. 24-25, т. 1) отражена задолженность за июнь, июль, август 2021 года в размере 100 000 руб. за каждый месяц по двум договорам (т.е. учтена при заявлении первоначальных требований).

Задолженность за декабрь 2020 года в указанном расчете не фигурирует, указанный период находится за сроком, предусматривающим возможность взыскания применительно к положениям статьи 196 ГК РФ (в процессе судебного разбирательства истец отказался от требований применительно к периоду возникновения до марта 2020 года).

Акты за июнь, июль 2021 года, декабрь 2020 года в материалы дела не представлены.

Соответственно, в рамках рассматриваемого заявления истца суд приходит к выводу об отсутствии документальных и правовых оснований указывающих на его наличие.

В свете отсутствия документального подтверждения наличия основного долга, основания для принятия уточнений в разрезе начисления неустойки на указанную задолженность также отсутствуют.

В связи с чем суд не принимает уточнение исковых требований истца, с учетом изложенного выше.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию. Указал на отсутствие документального подтверждения наличия основного долга в свете оплаты и попадании части долга применительно к периоду в сроки обусловленные исковой давностью. Обратил внимание на отсутствие доказательств фактического оказания услуг помимо обоюдно согласованных актов. Отсутствие части актов (как копий, так и оригиналов) по суммам отраженным в расчете истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор № 407 на оказание охранных услуг от 28 апреля 2016 года с ежемесячной суммой оплаты — 75 000 руб. в месяц, согласно протокола

согласования цены к договору (приложение № 4) от 28 апреля 2016 года, протокола согласования цены к договору от 01 января 2017 года с ежемесячной суммой оплаты - 90 000 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 1 сентября 2021 года. Во всех последующих документах (актах об оказании услуг охраны, претензии, соглашении о расторжении договора, как дата договора ошибочно указано «01.04.2016 год». Договоров от 01.04.2016 года между ООО «ЧОП «Защита» и ООО ТОЦ «Казанский» не заключалось.)

- договор № Т471 оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2016 года с ежемесячной суммой оплаты — 10 000 руб. в месяц.

Экземпляр данного договора истцом в материалы дела не представлен; однако достигнутое соглашение по условиям договора подтверждается представленными истцом и подписанными со стороны ответчика без возражений копиями актов об оказании услуг, ответчик оплачивал выставленные счета по двум договорам одним платежным поручением без уточнения назначения платежа). Наличие договорных отношений сторона по делу - ответчик не отрицает.

В подтверждение сложившихся договорных отношений по договору № Т471 от 01.06.2016 истцом представлены акты: № 1461 от 30.06.2016, № 1697 от 31.07.2016, № 1960 от 31.08.2016, № 2228 от 30.09.2016, № 2502 от 31.10.2016, № 2781 от 30.11.2016, № 3050 от 31.12.2016, № КА-155 от 31.01.2017, № КА-407 от 28.02.2017, № КА-252 от 31.03.2017, № КА-549 от 30.04.2017, № КА-827 от 31.05.2017, № КА-1113 от 30.06.2017, № КА-1416 от 31.07.2017, № КА-1654 от 31.08.2017, № КА-2015 от 30.09.2017, № КА2315 от 31.10.2017, № КА-2610 от 30.11.2017, № КА-2909 от 31.12.2017, № КА-232 от 31.01.2018, № КА-520 от 28.02.2018, № КА-823 от 31.03.2018, № КА-1699 от 30.06.2018, № КА-1998 от 31.07.2018, № КА-2960 от 31.10.2018, № КА-3194 от 30.01.2018, № КА-3478 от 31.12.2018, № 198 от 31.01.2019, № 555 от 28.02.2019, № 845 от 31.03.2019, № 1082 от 30.04.2019, № 1649 от 30.06.2019, № 2014 от 31.07.2019, № 2242 от 31.08.2019, № 2525 от 30.09.2019, № КА-100 от 31.01.2021, № 2439 от 31.08.2021, № 3341 от 30.11.2021.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате договоров образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 286 312 руб.

По договору № 407 оплата осуществляется согласно п. 4.3. - исполнитель, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его принятии на экземпляре исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора № 407 заказчик оплачивает исполнителю счет не позднее пяти банковских дней с даты получения.

По договору № Т471 оплата осуществляется согласно п. 2.1 договора - стоимость услуг по охране объектов Заказчика по договору составляет 10 000

руб. Оплата производится в рублях в течении 10 календарных дней следующего месяца, согласна счета.

На основании п. 5.2. договора № 407 исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 4.2. договора № Т471 исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты арендной платы размер неустойки составил 281 829, 32 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению задолженности за оказанные услуги в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.2, 5.2 договоров № 407, № Т471 установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отражено в постановлении суда кассационной инстанции суду при новом рассмотрении дела необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для взыскания основного долга по договорам, учесть соответствующие выводы при исчислении подлежащей взысканию неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, документы, подтверждающие задолженность ответчика за декабрь 2020 года, июнь-июль 2021 года, на которые ссылается истец при рассмотрении кассационной жалобы в материалы дела представлены не были, подписанные акты в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих образование задолженности в пределах периода не подлежащего применению применительно к сроку исковой давности истцом представлены акты № КА-100 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 2439 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 3341 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 210 000 руб., задолженность за иные периоды указанная в расчете истца документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашла. Фактическое оказание услуг истцом не подтверждено.

В судебном заседании 09 октября 2023 года истец определил сумму основного долга в размере 164 000 руб. (видеозапись судебного заседания, на

02 м. 48 с.; исключив часть применительно к периоду до 18.03.2020 - срок исковой давности).

В судебном заседании 19 октября 2023 года в процессе рассмотрения ходатайства истца от 16.10.2023 о принятии отказа от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 164 000 руб. по договорам № 407, № Т471 (в отсутствие экземпляра договора; на основании представленных копий счетов и обоюдно согласованных сторонами актов об оказании услуг); о взыскании неустойки в размере 98 530 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, истец устно дополнил уточнение, указав на отсутствие основного долга подлежащего взысканию в свете совершенной ответчиком оплаты, помимо оставшейся части в размере 164 000 руб.

Судом рассмотрены уточнения применительно к заявленной сумме основного долга в первоначальном иске в полном размере (видеозапись судебного заседания, на 01 м. 30 с. - 02 м. 22 с.).

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца с учетом устного дополнения в части отказа от требований по основному долгу в полном объеме. Истец выразил согласие относительно рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Уточнение и отказ от исковых требований в части основного долга принято судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Со своей стороны суд в процессе рассмотрения дела в 2023 году неоднократно, что нашло отражение в соответствующих определениях суда (от 12.09.2023, 27.09.2023, 28.08.2023 т.д.), предлагал истцу - сформулировать исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности. Представить письменные пояснения относительно периода и суммы взыскания с учетом произведенных платежей, документально подтвердить оказание услуг за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12 месяцы 2021 года. Также суд указывал на то, что в случае непредставления указанных доказательств дело будет рассмотрено по документам, имеющимся в деле.

Кроме того суд определениями от 11.07.2024, 15.08.2024, 10.09.2024, 07.10.2024:

предлагал истцу подготовить ходатайство процессуального характера, отражающее размер окончательных требований (при желании), позицию в отношении рассматриваемых требований о взыскании неустойки (с учетом уточнений, принятых судом, заявленных ранее ходатайств об отказе от требований основного долга в полном объеме).

Представить оригиналы документов, подтверждающих наличие долга; представить документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности по договорам в заявленном размере с отметкой налоговой службы и расшифровкой. Указывал на то, что не представление указанных документов будет расценено судом как их отсутствие.

Сторонам: заблаговременно представить в суд акт сверки (основного долга) с разделением применительно к сроку исковой давности. Обязанность

по оформлению возложена на истца.

Вместе с тем, неоднократные предложения суда отраженные в указанных выше определениях оставлены истцом без внимания.

Документальные доказательства/оригиналы документов на которых истец основывает требования о взыскании основного долга, помимо фактически согласованных ответчиком (посредством оформления актов на суммы долга в свете оказанных услуг по договорам) и не опровергнутых им, истцом в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд, также критически относится к расчету основного долга, оформленного ответчиком в связи с субъективной интерпретацией отражения в нем произведенных платежей.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает возможным исходить из фактического принятия ответчиком копий обоюдных актов помещенных в дело, расчета неустойки признанного истцом в процессе рассмотрения дела в качестве доказательства оказания услуг и повода для начисления неустойки, арифметическая составляющая которых сторонами не оспаривается.

В данной связи, с согласия истца и ответчика, суд рассматривает требования о взыскании неустойки в размере 98 530 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании оставшейся части задолженности в размере 164 000 руб., от которой он впоследствии отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги, что ответчиком не отрицается, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 98 530 руб. Данная сумма основана на расчете ответчика, с которой истец согласился.

Довод ответчика об отказе во взыскании неустойки судом отклоняется, поскольку факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты, является правомерным, не противоречит условиям заключенных договоров.

Приведенный в процессе аргумент ответчика о не согласии с оказанием услуг на сумму положенную в основу расчета неустойки правового значения применительно к документам имеющимся в материалах дела, по мнению суда, не имеет.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 49 265 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета и возвращена ему справкой от 22 ноября 2023 года, в связи с чем вопрос о ее возврате при новом рассмотрении дела судом не рассматривается.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Частного охранного предприятия «Защита» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002,

ИНН: <***>) неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг охраны в размере 49 265 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 941, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Частного охранного предприятия «Защита» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова