Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А24-4052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4052/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску



к
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 567,23 руб.,



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

унитарное муниципальное предприятие «Экран»(ИНН <***>, ОГРН )


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2024 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НашДом-Камчатка» (далее – истец, адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово,ул. Красноярская, д. 5А, кв. 40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о взыскании 204 919,94 руб., из которых: 152 057,66 руб. платы за содержание жилого помещения за период декабрь 2020 года – декабрь 2023 года; 52 862,28 руб. пеней за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 26.10.2022 по 12.08.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в период декабрь 2020 года – декабрь 2023 года (далее – спорный период) обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения № 37, расположенного в д. 4 попер. Радужный в г. Елизово, собственником которого является Елизовское городское поселение.

Определением суда от 25.09.2024 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения(далее – ответчик, адрес: 684000, <...> д. 20), на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 225 567,23 руб., из которых: 168 969,76 руб. долга за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, 56 597,47 руб. пеней за период с 26.08.2021 по 04.09.2024, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика унитарное муниципальное предприятие «Экран».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2021 по 31.07.2024 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020.

Как указывает истец в спорный период нежилое помещение № 4 многоквартирного дома № 4 по пер. Радужный в г. Елизово являлось собственностью ответчика и не было заселено в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание помещения и оплату коммунальных услуг в размере 168 969,76 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, нежилое помещение№ 37, расположенное в <...> в г. Елизово является собственностью Елизовского городского поселения. В соответствии с решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 28.04.2016 № 909, приказом Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 05.05.2016 № 17 вышеуказанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Экран». 15.06.2023 решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 305 принято решение об изъятие из хозяйственного ведения вышеуказанного унитарного муниципального предприятия муниципального имущества спорного нежилого помещения. Согласно приказу Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2023 № 38-к указанное помещение изъято у предприятия и поставлено на учет в казну Елизовского городского поселения. С учетом указанных обстоятельств, в период фактического предоставления спорного нежилого помещения унитарному муниципальному предприятию «Экран» до момента его изъятия обязанным лицом по оплате содержания и коммунальных услуг является унитарное муниципальное предприятие «Экран».

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права при этом право хозяйственного ведения должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием «Экран» не зарегистрировано, что следует из выписки из единого реестра недвижимости, то указанное предприятие не может быть признано обязанным лицом по содержанию нежилого помещения.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника этого имущества, то есть в данном случае на ответчика.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020 размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 40,00 руб. за 1 кв.м от общей площади занимаемого помещения.

Судом установлено, что в указанный расчет за спорный период истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что соответствует требования действующего законодательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом с учетом площади нежилого помещения и с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.06.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 168 969,76 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153, 154, 155ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание помещения, истцом заявлено требование о взыскании 56 597,47 руб. пеней за период с 26.08.2021 по 04.09.2024 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг в спорный период.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.8 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020 установлен срок оплаты жилищных услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание нежилого помещения арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 56 597,47 руб. за период с 26.08.2021 по 04.09.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 70 000,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, по условиям которого исполнитель(ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО УК «НДК») выполнить услуги по взысканию задолженности за жилищные услуги с собственника нежилого помещения (Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения), расположенного по адресу: <...>, а именно:

- провести подготовительные работы (претензионная работа);

- сформировать пакет документов для подачи искового заявления;

- направить исковое заявление с приложением сторонам спора;

- подавать исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края;

- представлять интересы Заказчика в иных случаях, связанных с выполнением

настоящего договора (Почта России и т.д.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 70 000,00 руб.

Актами приемки услуг от 04.03.2024, от 20.08.2024 подтверждается выполнение исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком на общую сумму 70 000,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03- 653/2016.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при этом соответствующих доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000,00 руб.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения осуществляло функции собственника в отношении спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Елизовского городского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Елизовского городского поселения.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» 168 969,76 руб. долга, 56 597,47 руб. пени, 50 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7098,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 282 665,23 руб.

В остальной части по заявлению о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева