Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А09-7079/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7079/2020
город Брянск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакин В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «База Мир», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН1173256000642,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 368 181, 85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База Мир» (далее – ООО «База Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (далее – ООО «Хеопс», ответчик) о взыскании 324 368, 20 руб., в том числе 223 084, 40 руб. задолженность по договору поставки от 03.02.2020 №БМ-1, а также пени за период с 25.03.2020 по 02.07.2020 в размере 101 283, 80 руб.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 28.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «База Мир» (поставщик) и ООО «Хеопс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2020 №БМ-1 (далее – договор поставки, л.д. 15-18), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 .1. договора поставки).

Товар в рамках договора поставляется отдельными партиями, после получения заявки, которая подается не позднее, чем за 10 календарных дней, до предполагаемой поставки товара (п. 4.1 договора поставки).

Согласно п. 4.2, оплата товара производится покупателем в течение 40 календарных дней, после поставки товара, при этом оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов, до их полного исполнения (п. 9.1 договора поставки).

Согласно универсально-передаточным актам (далее – УПД, л.д. 19-26), ООО «База Мир» поставило в адрес ООО «Хеопс» товар на общую сумму 223 084, 40 руб., в том числе по УПД от 13.02.2020 №21/13/003 на сумму 135 122,40 руб., по УПД от 14.02.2020 №2/14/001 на сумму 37 215, по УПД от 16.03.2020 №3/16/001 на сумму 8 270 руб., по УПД от 23.03.2020 №3/23/001 на сумму 39 879 руб., по УПД от 23.03.2020 №3/23/002 на сумму 2 598 руб.

В течение указанного в договоре срока, ответчик товар не оплатил.

02.06.2020 истец направил в адрес ООО «Хеопс» претензию №602-юр, с требованием оплаты поставленного товара и пени по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ООО «Хеопс» обязательства по оплате товара не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований и в конечном варианте истец просил взыскать с ответчика 356 575, 66 руб., в том числе 208 084, 40 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2020 №БМ-1, а также пени в размере 148 941, 26 руб. за период с 25.03.2020 по 27.08.2020.

В названных ходатайствах истцом уменьшена сумма основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком в размере 15 000 руб. (п/п от 30.06.2020 №2753, от 09.07.2020 №2786, от 22,07.2020 №2848, л.д. 61-63), и увеличен период взыскания пени.

Ходатайства истца судом было удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора поставки истцом была осуществлена поставка товара в период с 13.02.2020 по 23.03.2020 на общую сумму 223 084, 40 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон УПД, представленными в материалы дела.

Факт поставки и получения ответчиком в период с 13.02.2020 по 23.03.2020 товара, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчикомне представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 208 084, 40 руб. (с учетом частичной оплаты) основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 148 491, 26 руб., начисленной за период с 25.03.2020 по 27.08.2020.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 148 491, 26 руб. руб. также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом увеличения суммы исковых требований по настоящему спору составляет 10 364 руб.

Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением от 23.07.2020 №3 уплачена государственная пошлина в размере 9 487 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9 487 руб. в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца, а также 645 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования заявление общества с ограниченной ответственностью «База Мир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Мир» 356 575, 66 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 03.02.2020 №БМ-1 в размере 208 084, 40 руб., а также пени за период с 25.03.2020 по 27.08.2020 в размере 148 491, 26 руб., а также 9 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2020 №3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 645 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.