Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-228176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228176/18-122-2569
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Полипластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119530, <...>, дата регистрации: 09.10.2006)

к ОАО «Завод ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628456, Ханты-Манскийский АО – Югра, <...>, дата регистрации: 23.06.1997, дата присвоения ОГРН 04.12.2002)

о взыскании 22 834 455 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ТД Полипластик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Завод ЭЛКАП» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 015/2017 от 13.02.2017 г. в размере 21 422 000 рублей 22 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 412 455 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать 20 228 800 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности за поставленный товар, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 816 412 рублей 63 копейки

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Торговый ДомПолипластик» (поставщик, Истец) и ОАО «Завод ЭЛКАП» (покупатель, должник) заключен договор поставки товара № 015/2017 от 13.02.2017 г. (договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставить композиционные материалы (товар), а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

За период с 29.03.2018 г. по 23.06.2018 г. Истец поставил Ответчику товар и оказал транспортные услуги на сумму 23 484 800, 14 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар (и оказанные транспортные услуги) на сумму 2 062 799, 92 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2018 г. просроченная задолженность ОАО «Завод ЭЛКАП» по оплате за поставленный товар по договору поставки составляет 21 422 000,22 руб.

Сумма задолженности была рассчитана по поставкам, осуществленным в период с марта по июнь 2018 г., срок оплаты по которым истек в августе 2018 г. Сумма пени были рассчитана по состоянию на 17.09.2018 г.

В сентябре 2018 г. наступил срок оплаты по поставкам товара, осуществленным в июле 2018 г., на сумму 6 797 600,04 руб.

В то же время, в октябре 2018 г. Ответчик осуществил частичную оплату задолженности на сумму 7 990 800,00 руб.

По состоянию на 12.11.2018 г. сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 20 228 800,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Условием п. 5.3. договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий от 13.02.2017 г.) предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки по состоянию на 12.11.2018 г. составила 2 816 412,63 руб.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Завод ЭЛКАП» в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» задолженность по договору поставки № 015/2017 от 13.02.2017 г. в размере 20 228 800 (двадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с ОАО «Завод ЭЛКАП» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая