Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А18-3542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3542/2023
город Назрань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Республиканская многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени в размере 4426,50 руб. за период с 19.04.2023 по 09.08.2023, и далее по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2924,71 рублей (уточненные требования), при участии представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2024 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.01.2024

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ГКУ «Республиканская многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 68691,19 руб. за период с 01.03.2023 года по 30.04.2023 года, пени в размере 4426,50 руб. за период с 19.04.2023 по 09.08.2023, и далее по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 6 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 8 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с полной оплатой ответчиком основного долга и просил суд взыскать неустойку до полного исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласноп.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца и рассматривает иск по уточненным требованиям, поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 г. между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ГКУ «Республиканская многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602002000270, согласно которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение 3 к настоящему Договору) продажу электрической энергии (мощности), на условиях, предусмотренных Договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на один год до 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифов). Стороны, с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Согласно пункту 6.1. договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 – го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 – го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истец в с 01.03.2023 по 30.04.2023 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 68691,19 руб., что подтверждается актом приема передачи № 0607/Э000147 от 31.03.2023 и счетом-фактурой № 0607/Э000147 от 31.03.2023 на сумму 35618,92 руб., актом приема передачи № 0607/Э000201 от 30.04.2023 и счетом-фактурой № 0607/Э000201 от 30.04.2023 на сумму 33072,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (24.05.2023 № 961) о погашении задолженности (претензия направлена 29.05.2023 г., что подтверждается реестром заказных писем, и получена 31.05.2023 согласно отчету об отслеживании).

Претензия направлена в адрес ответчика и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением исковых требований, суд рассматривает дело в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Согласно с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

В рассматриваемом случае, суд признает арифметически верным расчет истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном

размере за период с 19.04.2023 г. по 09.08.2023 г..

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.08.2023 года по день фактической уплаты, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% расходов по уплате государственной пошлины, 70% от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 136, 137,110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение обязательств по договору № 0602002000270 от 09.01.2023 в размере 4426 рублей 50 копеек за период с 19.04.2023 по 09.08.2023, неустойку с 10.08.2023 года по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике», а также расходы по уплате госпошлины в размере 877 рублей 41 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2047 рублей 30 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Р.З. Гелисханова