Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А75-8595/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8595/2023
20 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 386 542 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 386 542 руб.53 коп., в том числе 2 381 299 руб. 93 коп. задолженности за период декабрь 2022 года, январь 2023 года, 5 242 руб. 60 коп. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» задолженность в размере 125 020 руб. 63 коп. за период декабрь 2022 года, январь 2023 года и пени в размере 1 156 руб. 44 коп. по объекту: <...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутивнест» задолженность в размере 2 249 569 руб. 62 коп. за период декабрь 2022 года, январь 2023 года и пени в размере 20 808 руб. 52 коп. по объекту: <...>.

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судебное заседание отложено на 08 июля 2024 года в 13 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчики представили отзывы на иск, по доводам которых просят в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 125 020 руб. 63 коп. по услуге отопление по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21 г. Сургут.

Как указывает истец, между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.04.2022 № Т-875-ГТС.

Истец производил поставку тепловой энергии на объект ООО «Востокстрой-Капитал», а последний потреблял тепловую энергию.

Согласно расчетам истца, за декабрь 2022 года, январь 2023 года стоимость отопления по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21 г. Сургут составила 125 020 руб. 63 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В рассматриваемом случае факт поставки предприятием тепловой энергии в нежилое помещение в МКД, расположенное по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств об оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанное помещение, представлено свидетельство о государственной регистрации прав собственности общества с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) (далее - ООО «Югра-Консалтинг», после переименования - ООО «Востокстрой-капитал») от 10.07.2012 86-АБ 442158 в отношении встроенного помещения, назначения: нежилое, общей площадью 793,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-42, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> этаж 16-этажного жилого дома, б/секция I, в осях 1-10 А-И; б/секция И, в осях 1/1-8/1 А-И, 1-7 В/1-И/1, 1/2-8/2 А-И; б/секция III в осях 1-10 А-И, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/028/2012-287, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в электронном виде 12.02.2024).

Факт принадлежности ООО «Востокстрой-капитал» встроенного нежилого помещения общей площадью 793,1 кв.м, этаж 1, расположенного в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается возникновение на стороне ООО «Востокстрой-капитал» обязательств по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Возражения ООО «Востокстрой-капитал» в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется по тарифам и по ценам, установленным для соответствующей категории потребителей (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 33 Правил № 808).

Следовательно, фактически поставленный ресурс должен быть оплачен по установленному для него тарифу.

Согласно расчетам истца, за декабрь 2022 года, январь 2023 года стоимость отопления по нежилому помещению площадью 793,1 кв.м., по объекту МКД ул. Восход. д. 21 г. Сургут составила 125 020 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, возникшие как из договора, так и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 125 020 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере1 156 руб. 44 коп. за период с 10.02.2023 по 17.04.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, с учетом определенного истцом периода начисления пени, а также примененного размера ключевой ставки ЦБ РФ прав ответчика не нарушает, в связи с чем расчет принимается судом.

ООО «Востокстрой-капитал» альтернативный расчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 156 руб. 44 коп.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Относительно требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (далее – ООО «Сургутинвест») задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 2 249 569 руб. 62 коп.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сургутинвест» обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воде, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15Закона № 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выписка ЕГРН в материалах дела отсутствует, невозможно установить надлежащего ответчика.

Как указал истец, с 01.06.2021 истец приступил к предоставлению коммунальной услуги «Отопление» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В связи с тем, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» были предоставлены доказательства передачи права собственности на объекты строительства (помещения/квартиры по адресу ул. Восход д. 1) в отношении которых произведен расчет задолженности, а именно предоставлены: договоры №№ 1/Д4.7/С/2015 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015, а также акты приема-передачи помещений 4 от 20.01.2020, иск предъявлен к ООО «Сургутинвест».

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истец обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) ответчика исполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения ООО «Сургутинвест», находящиеся в МКД, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, размещенной на информационной системе ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Восход г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра имеет централизованную систему отопления, ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги отопление является истец, что является доказательством присоединения МКД к сетям истца.

ООО «Сургутинвест», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило подтверждение передачи жилых помещений по акту приема-передачи, либо иному документу иным лицам.

Соответственно, так как ООО «Сургутинвест» не передало помещения собственникам, которые не зарегистрировали переход права собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на него.

Не оспаривая факта потребления ресурсов, ООО «Сургутинвест» указывает на наличие сомнений относительно достоверности произведенного истцом расчета в отсутствие конкретизированных сведений в отношении помещений, в которые осуществляется поставка тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчеты объемов ресурса, представленные истцом, судом проверены, признаны соответствующими действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сургутинвест» не опровергает представленные истцом доказательства, расчеты, а лишь указывает на наличие сомнений в представленных истцом расчетах.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 249 569 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на нарушение ООО «Сургутинвест» сроков оплаты приобретенного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 808 руб. 52 коп. за период с 10.02.2023 по 17.04.2023 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку объекты теплоснабжения расположены в многоквартирном жилом доме, то за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, истец осуществил расчет пеней в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, с учетом определенного истцом периода начисления пени, а также примененного размера ключевой ставки ЦБ РФ прав ответчика не нарушает, в связи с чем расчет принимается судом.

ООО «Сургутинвест» альтернативный расчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 20 808 руб. 52 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ООО «Сургутинвест» неустоек (пени) не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «СУргутинвест» не привело оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 808 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

С ответчика ООО «Сургутинвест» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 125 020 руб. 63 коп. – сумму основного долга, 1 156 руб. 44 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 в следующем порядке: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 2 249 569 руб. 62 коп. – сумму основного долга, 20 808 руб. 52 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 148 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в следующем порядке: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук