Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А79-5487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5487/2022
г. Чебоксары
23 августа 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АйВиАй Технологии", ИНН:7724304574, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей д. 11, оф. 530,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте трейд", ИНН:4345479462, 610035, <...>,

о взыскании 263707 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйВиАй Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте трейд" (далее - ответчик) о взыскании 263707 руб. 67 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам: № 24 от 29.07.2020, № 25 от 06.08.2020, № 26 от 12.08.2020, № 27 от 17.08.2020, № 28 от 21.08.2020, № 30 от 05.10.2020, № 38 от 06.11.2020, № 39 от 17.11.2020, №45 от 18.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 8 от 26.03.2021, № 9 от 05.04.2021, № 13 от 29.04.2021, № 16 от 15.05.2021.

Определением суда от 9.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты и уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в отзыве от 27.06.2022 исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

16.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Принимая резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2018 сторонами заключен договор поставки № 01/КР, по условиям которого ООО "АйВиАй (поставщик) обязуется поставлять в течение срока действия договора ООО "Нефте трейд" (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом III.1 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в рублях путём платежа в размере 100% от стоимости товара, указанной в счет-фактурах и ТОРГ-12, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки (день выставления счет-фактуры)..

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний по следующим универсальным передаточным документам: № 24 от 29.07.2020, № 25 от 06.08.2020, № 26 от 12.08.2020, № 27 от 17.08.2020, № 28 от 21.08.2020, № 30 от 05.10.2020, № 38 от 06.11.2020, № 39 от 17.11.2020, №45 от 18.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 8 от 26.03.2021, № 9 от 05.04.2021, № 13 от 29.04.2021, № 16 от 15.05.2021, всего на сумму 4024187 руб. 49 коп.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 09.09.2021 о погашении долга и неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Пунктом Х.8 договора стороны согласовали подсудность спора: в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом VIII.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от причитающейся к оплате суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период просрочки оплаты поставленного товара с 29.08.2020 по 07.10.2021 составляет 263707 руб. 67 коп.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, уточнив периоды начисления с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации, как фактически не превышающий размер неустойки.

В этом размере требование истца о взыскании штрафа и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от причитающейся к оплате суммы. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, более того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки не более 20% от причитающейся к оплате суммы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 10 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефте трейд" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВиАй Технологии" 263707 (двести шестьдесят три тысячи семьсот семь) руб. 67 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 011.08.2018 № 01/КР по следующим универсальным передаточным документам: от 29.07.2020 № 24, от 06.08.2020 № 25, от 12.08.2020 № 26, от 17.08.2020 № 27, от 21.08.2020 № 28, от 05.10.2020 № 30, от 06.11.2020 № 38, от 17.11.2020 № 39, от 18.12.2020 № 45, от 11.01.2021 № 1, от 26.03.2021 № 8, от 05.04.2021 № 9, от 29.04.2021 № 13, от 15.05.2021 № 16, за период с 29.08.2020 по 07.10.2021, 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

С.Ю. Яхатина