Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-81852/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 81852/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ДМУП "ЭКПО"

к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании пени в сумме 14 368, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017 в размере 14 368,16 и расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовавшие в судебном заседании не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ДМУП «ЭКПО» и ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» были заключены договора № 1156с от 14.04.2007 г., № 1158с от 14.04.2017 г. на транспортировку и очистку сточных вод.

ДМУП «ЭКПО», являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров осуществляет водоотведение и выполняет свои обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и отсутствие предъявляемых претензий со стороны управляющей компании ООО «УЮТНЫЙ ДОМ».

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» с августа 2017 года свои обязательства по оплате за осуществленное водоотведение в соответствии с п. 9.4. договора № 1156с от 14.04.2007 г., п. 9.4. договора № 1158с от 14.04.2017 г., не исполнило.

В августе и сентябре 2017 года ДМУП «ЭКПО» направляло ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» претензионные письма (исх. № 247 от 31.08.2017г. и № 262 от 20.09.2017г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на данные письма ДМУП «ЭКПО» не получало.

За период июль 2017г. - сентябрь 2017г. по состоянию на 27.09.2016г. образовалась задолженность по договорам в следующем размере:

№ 1156с от 14.04.17г. в сумме - 2 888 178,55 (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей 55 копеек);

№ 1158с от 14.04.17г. в сумме - 234 365,56 (Двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей 56 копеек)

Общая задолженность по договорам на поставку энергоресурсов составляет сумму в размере - 3 122 544,11 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ДМУП "ЭКПО" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до подачи иска в суд произвел частичную оплату долга по договорам в размере 217863,06 руб., а также произвел полную оплату задолженности после подачи иска в суд, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017 в размере 14 368,16 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 Договоров, при нарушении Абонентом сроков оплаты за водоотведение. Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки oт суммы задолженности за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), устанавливает обязанность Потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017 в размере 13 937, 10 руб., в остальной части суд отказывает.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу

фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пени и размер долга, суд полагает размер начисленных пеней соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу ДМУП "ЭКПО" пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017 в размере 13 937, 10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 327, 74 руб., в остальной части отказать.

Выдать ДМУП "ЭКПО" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 7 357, 26 руб., уплаченной по платежному поручению № 2126 от 29.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян