Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-7044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7044/2018
17 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3

о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о взыскании, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении суммы иска , неустойки в виде пени в размере 884012,92 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы пени – 442006,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик допустил нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сроки передачи объекта долевого строительства были изменены, заявил о снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 считает, что ответчиком допущено нарушение условий договора и исковые требования считает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 60466,00 руб., ввиду следующего:

Судом установлено, что между ООО «СОЛО ЛЛП» в качестве застройщика и ФИО3, в качествеучастника долевого строительства, 09 июня 2016 года был заключен договор№26/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживанияпо строительному адресу Республика Крым, г. Алушта, шт. Партенит, между ЦВС«Европа» и санаторием «Карасан»(далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 2.4.) Застройщик обязался впредусмотренный договором срок построить комплекс апартаментов и передатьучастнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилоепомещение - апартамент №26 на 3 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов дляпроживания.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 6 046 600,00 руб.

В соответствии с п.3.1 договора срок ввода застройщиком комплекса апартаментов для проживания в эксплуатацию не позднее «30» июня 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 30 сентября 2017 года включительно (п. 3.2. Договора).

21.11.2017 г. письмом исх.№ 341 ответчик направил в адрес ФИО3 дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 г. и срока передачи застройщиком объекта не позднее 30.03.2018 г.

Письмом от 06.06.2018 г. исх.205 ООО «СОЛО ЛЛП» уведомило ФИО3 о начале передачи объекта долевого строительства.

ФИО4 в адрес застройщика была направлена претензия стребованием выплатить неустойку по Договору, начисленную за просрочкупередачи Объекта, за период с 03.10.2017 по 25.01.2018.

12 марта 2018 года между ФИО3 в качестве Цедента и ИПФИО2 в качестве Цессионария, было заключено Соглашение об уступкеправа требования (цессия) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарийпринимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виденеустойки и штрафа за просрочку передачи Объекта долевого строительства подоговору №«26/16 от 09 июня 2016 года и отказ Застройщика от добровольногоисполнения требования о выплате неустойки.

24 марта 2018 года Истцом повторно была направлена Ответчику претензияс предложением выплатить денежные средства, причитающиеся Истцу, как лицу, ккоторому по цессии, перешло право требования.

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии добровольно не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании пени за период с 03.10.2017г. по 17.06.2018 г. (258 дней) по 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации (8,5%) от цены договора 6046600,00 руб., что составило 884012,92 руб. и штрафа в размере 442006,00 руб.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 315632,52 руб. за период с 31.03.2017г. по 16.06.2018 г. (108 дней), в двойном размере, по 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации (7,25%) от цены договора 6046600,00 руб., и штрафа в размере 157816,26 руб., а всего 473265,04 руб., при этом суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.3 ст.6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

21.11.2017 г. письмом исх.№ 341 ответчик направил в адрес ФИО3 дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 г. и срока передачи застройщиком объекта не позднее 30.03.2018 г.

В соответствии с п.3.2 договора стороны договорились, что в случае увеличения сроков, укатанных в ст, 3.1. и ст. 3.2. договора не позднее чем 2 (два) месяца до срока указанного в ст. 3.1 договора Застройщик направляет Дольщику мотивированное предложение о продлении сроков, при этом предложение направляется в порядке, указанном в ст.3.4. настоящего договора и считается принятым Дольщиком по условиям ст. 3.4. настоящего договора. В случае, если в течение 14 (четырнадцати) дней Дольщик не ответил Отказом об изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованными измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в ст. 3.1. и ст.3.2., срок обязательной явки Дольщика, указанный в ст. 3,4. настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в ст. 3.1. и ст. 3.2, настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик в определенной в договоре форме предложил дольщику внести изменения в договор, установив срок передачи объекта не позднее 30.03.2018 г., дольщик не возразила против установления нового срока. В связи, с чем суд приходит к выводу, что просрочка застройщика начинается с 30.03.2018 г. и заканчивается 16.07.2018 г. – день возврата письма о готовности объекта почтовым отделением отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5,6 с.13 закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно до принятия судом решения по настоящему делу не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в размере 473265,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а неустойку снижению до размере 60466,00 руб., 1% от цены договора, при этом принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Застройщик письмом исх.№233 от 15.09.2017 г. уведомил дольщика об увеличении сроков отделочных работ по договору, то есть действовал с необходимой заботливостью и добросовестностью по отношению к дольщику.

Суд полагает, что в данном случае нарушение сроков передачи объекта не повлекло за собой никаких последствий для истца, таких сведений суду последний не предоставил.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие незначительности периода просрочки исполнения обязательства и взысканию подлежит неустойка в сумме 60466,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом цена иска была определена в размере 604962,33 руб., оплачена госпошлина в размере 15099,00 руб., цена иска была увеличена до 1326018,92 руб., размер государственной пошлины с этой суммы составит 26260,00 руб., истцом не доплачено государственной пошлины в федеральный бюджет 11161,00 руб.

При обоснованности исковых требований в части, в размере 473265,04 руб. на ответчика подлежит отнесению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу истца 9372,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что истцом государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена не в полном объеме, в федеральный бюджет подлежит взыскать с ответчика 9073,00 руб., и с истца 1789,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 60 466,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 473,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 688,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк