Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-37345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-37345/2016

18.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1) ООО «Крым-Элементс», г. Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО «Центр Инжениринг», ст. Динская (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Ракета-Строй», г. Алушта, Республика Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2019

ООО «Крым-Элементс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр Инжениринг» (далее – ответчик, фирма) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 923 387,78 руб.; 73 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 338,78 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил предоплату встречной поставкой товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017, оставленным без изменения с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 387,78 руб. задолженности, 36 905,40 в возмещение расходов на представителя и 29 826,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением от 24.10.2017 во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 28.07.2017 и дополнительное решение от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-37345/2016 в части взыскания с ООО «Центр Инжениринг» в пользу ООО «Крым-Элементс» 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС».

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО «Центр Инжениринг» и ООО «Крым-Элементс» заключили договор № КР11.147, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает электротовары. В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемый товар в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Продавец выставил покупателю счета от 27.04.2016 № 578 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 № 717-765 982 рубля 50 копеек и от 23.05.2016 № 718-657 405 рублей 28 копеек за алюминиевый профиль, а не электротовары. Однако общество в иске не оспаривало, что стороны руководствовались договором поставки от 27.04.2016 № КР11.147.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику 1 923 387 рублей 78 копеек платежными поручениями от 27.04.2016 № 209 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 № 255-765 982 рубля 50 копеек и от 24.05.2016 № 258-657 405 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товара по договору продавец представил накладную от 29.04.2016 № 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, подписанную со стороны покупателя его директором с проставлением оттиска печати. Согласно накладной переданы электротовары, а не алюминиевый профиль, однако в ней содержится запись о передаче товара во исполнение основного договора (без конкретизации номера и даты).

Ответчик указал, что передача товара по этой накладной является частичным исполнением обязательств по спорному договору поставки. Вместе с тем истец указал, что не получал товар по накладной от 29.04.2016 № 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, накладная является бестоварной, поскольку данный товар по аналогичной накладной в действительности получило ООО «Ракета-Строй».

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что спорная накладная от 29.04.2016 № 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек подписана директором общества, подтвердившим своей подписью получение товара. Накладная составлена на передачу электротоваров, что соответствует договору поставки от 27.04.2016 № КР11.147, содержит ссылку на основной договор, поэтому должна учитываться во взаиморасчетах сторон по данному договору. Подписывая спорную накладную, продавец и покупатель приняли на себя соответствующие права и обязанности. Истец не представил доказательств наличия между сторонами действовавшего в этот же период иных договора на поставку электротоваров или разовой поставки, не доказал порок воли директора при подписании спорной накладной либо основания для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о ее фальсификации. Сославшись на отсутствие доказательств доставки товара, суды не учли, что договор предусматривает получение товара покупателем на складе продавца, то есть самовывоз товара, следовательно, документы о доставке товара должны находиться у истца (который может быть заинтересован в их непредъявлении), а не у ответчика. Сам по себе факт поставки фирмой аналогичного товара ООО «Ракета-Строй» не свидетельствует о бестоварности спорной накладной и не исключает поставки такого же товара истцу. Само по себе неотражение в акте сверки расчетов от 25.08.2016 спорной накладной, являющейся первичным документом, также не может однозначно свидетельствовать о недостоверности накладной, а, напротив, может свидетельствовать о неполном учете в акте сверки всей первичной документации. Акт сверки не является первичной документацией.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, что предполагает представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму 804 951,49 руб.

Истец отрицает факт получения товара от ответчика по товарной накладной № 252 от 29.04.2016.

Суд по ходатайству истца запросил в уполномоченном органе книгу продаж ответчика по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Из приведенных норм следует, что книга продаж является документом, подтверждающим реальность хозяйственной операции, то есть применительно к настоящему случаю факт передачи имущества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю представила копию книг продаж ООО «Центр Инжениринг» за 2016 год.

При исследовании книг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года установлено, что товарная накладная № 252 от 29.04.2016 с ООО «Крым-Элементс» указанной книге не отражена.

Сведения о поставке товара на спорную сумму также отсутствуют в акте сверки расчетов от 25.08.2016, подписанном, уполномоченными лицами, и скрепленном печатями сторон.

ООО «Крым-Элементс» представлены оборотно-сальдовые ведомости за перовое полугодие 2016 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении товара по товарной накладной № 252 от 29.04.2016.

При этом в материалы дела представлена товарная накладная с аналогичными реквизитами, подтверждающая поставку товара ООО «РакетаСтрой». Из пояснений третьего лица – ООО «РакетаСтрой», с которым подписана аналогичная товарная накладная № 252 от 29.04.2016 на сумму 804 951,49 руб., следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского каря от 29.03.2017 по делу №А32-43811/2016 с ООО «Ракета-Строй» в пользу ООО «Центр Инжениринг» взыскана задолженность по договору поставки №КР10.147 от 27.04.2016 на общую сумму 2 574 833,77 рублей, из которой 804 951,49 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 252 от 29.04.2016.

Поставка товара на спорную сумму в адрес ООО «Ракета-Строй» отражена в строке 97 книги продаж ответчика.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о бестоварности накладной №252 от 29.04.2016 на сумму 804 951,49 руб., подписанной сторонами настоящего дела.

Суд также считает существенным для результата рассмотрения дела то обстоятельство, что ООО «Центр Инжениринг» не подтвердил наличие у него на 29.04.2016 товара в количестве, необходимом для передачи его по товарной накладной № 252 от 29.04.2016 ООО «Ракета-Строй» и одновременно по товарной накладной № 252 от 29.04.2016 ООО «Крым-Элементс».

Получить письменные пояснения руководителя истца о причинах подписания этой накладной не представилось возможным, поскольку он у истца не работает, связь с ним утрачена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 804 951,49 руб. необеспеченного предварительной оплатой товара, следует удовлетворить.

В дело представлен договор от 01.08.2017, которым ООО «Крым-Элементс» уступило право требования денежных средств по указанному договору ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС».

Договор уступки содержит информацию о реквизитах договора поставки, платежных документов и акта сверки расчетов между сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах взыскание следует осуществить в пользу нового кредитора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Центр Инжениринг», ст. Динская (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Крым-Элементс», г. Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 804 951,49 руб. задолженности и 29 826,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Крым-Элементс», г. Симферополь (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 4 117,41 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько