Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-27144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27144/2024
г. Новосибирск
17 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академшина» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академшина» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 159 от 10.01.2024 в размере 1219400 рублей, неустойки за период с 16.04.2024 по 02.08.2024 в размере 132871 рубля и далее с 03.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 159 от 10.01.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

10.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 159 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автошины, далее продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяется на основании спецификаций, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, порядок, сроки и условия поставки продукции определяются в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно УПД № 1501015 от 15.10.2024 на сумму 768000 рубля, № 802008 от 08.02.2024 на сумму 576000 рубля, № 603005 от 06.03.2024 на сумму 384000 рубля, № 2503008 от 25.03.2024 на сумму 384000 рубля, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2103000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 календарных дней с момента поставки продукции.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1219400 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 6.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2024 по 02.08.2024 в размере 132871 рубля.

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 2024/04/09/01 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной пени в срок до 20.04.2024.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1219400 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную 6.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.04.2024 по 02.08.2024 составляет 132871 рубль.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен без учета положения статей 191, 193 ГК РФ. Вместе с тем, сумма неустойки предъявленная к взысканию истцом, меньше суммы неустойки по расчету суда. Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

С учётом указанных обстоятельств, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 132871 рубль подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1219400 рублей начиная с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академшина» (ИНН <***>) долг в сумме 1219400 рублей, пени в сумме 132871 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26523 рублей. Пени с 03.08.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1219400 рублей, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина