Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А03-10220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10220/2022
г. Барнаул
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Павловский район Алтайского края в лице Администрации Павловского района Алтайского края, с.Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 4 430 366 руб. 33 коп. задолженности за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года на основании муниципального контракта № 35а-6-0112 от 22.09.2021, 12 233 587 руб. 19 коп. задолженности за поставленный газ, оказанные услуги с февраля по апрель 2022 года на основании договора поставки газа №35а-4-1015/18, 19 020 судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2021 №35-098,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Павловские КС») к муниципальному образованию Павловский район Алтайского края в лице Администрации Павловского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 801 000 руб. части от суммы задолженности за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года на основании муниципального контракта № 35а-6-0112 от 22.09.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием «Тепловик» принятых на себя обязательств по договору № 35а-4-2051/20, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края от № 35а-6-0111 от 22.09.2021. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчики в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 430 366 руб. 33 коп. задолженности за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года на основании муниципального контракта № 35а-6-0112 от 22.09.2021, 12 233 587 руб. 19 коп. задолженности за поставленный газ, оказанные услуги с февраля по апрель 2022 года на основании договора поставки газа №35а-4-1015/18, 19 020 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в адрес истца направлялась информация о выполнении расчетов за потребленные услуги теплоснабжения учреждений бюджетного финансирования по контракту (представлены платежные поручения).

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражает, просит уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2021 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0112 на поставки газа для нужд муниципального образования Павловский район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне с февраля по апрель 2022 года для нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципального контракта между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и предприятием «Тепловик» (заказчик) заключен договор на поставку газа № 35а-4-1015/18 от 01.09.2017.

По условиям контракта поставщик обязался поставить в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а заказчик оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2022г. истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке газа, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за период с февраля по апрель 2022г. размер задолженности с учетом частичных плат составил 16 663 953 руб. 52 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в заявленном с учетом уточнения размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорена, доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Учитывая, что предприятие свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

В отношении довода Администрации об исполнении своих обязательств по муниципальному контракту №35а-6-0112 от 22.09.2021 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» судом отмечено следующее.

Представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом газа по следующим причинам.

Указанные в платежных поручениях денежные средства перечислялись не истцу, а предприятию «Павловские КС» за отпущенную МУП тепловую энергию по заключенным между ними контрактам на поставку тепла. Администрация исполняла свои обязательства перед МУП по контрактам на поставку тепла, а не перед истцом по муниципальному контракту на поставку газа.

Все средства, поступающие в МУП, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежат включению в состав его конкурсной массы, за счет которой погашаются требования всех кредиторов, в том числе текущая задолженность, а не только требования поставщика газа.

Полученные МУП «Павловские КС» денежные средства от бюджетных учреждений распределялись в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в части установленной очередности погашения текущих требований: выплата зарплаты, уплата налогов, внеочередные расходы на ликвидацию аварий и порывов на оборудовании котельных и тепловых сетях, и только потом — на оплату расходов на приобретение энергоносителей - электроэнергии и природного газа в соответствии с календарной очередностью образования задолженности.

Муниципальным контрактом установлена обязанность Администрации, как поручителя, произвести ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» оплату газа потребленного и неоплаченного МУП «Павловские КС» при нарушении последним установленных договорами поставки газа сроков оплаты.

МУП «Павловские КС» исполнял свои обязательства по договорам поставки газа ненадлежаще, наличие задолженности перед поставщиком в указанном истцом размере за спорный период ответчиками не оспаривается и документально подтверждена.

Учитывая, что газ, поставленный с февраля по апрель 2022 года и оказанные в этот период услуги не оплачены до настоящего времени, а муниципальным контрактом в части поставленного объема установлена солидарная ответственность Администрации, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обоснованно заявлены требования к солидарным ответчикам в размере 4 430 366 руб. 33 коп. и в размере 12 233 587 рублей 19 коп. к МУП «Павловские КС».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, приходящейся на оплату в федеральный бюджет Российской Федерации, с учетом уточнения иска по делу, составляет 106 320 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с Предприятия.

Вместе с тем, предприятием представлено в материалы дела ходатайство, направленное на уменьшение размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство предприятия с учетом нахождения его в процедуре банкротства, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, и уменьшить ее размер до государственной пошлины, уплаченной истцом 19 020 руб.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 020 руб. относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» и с муниципального образования Павловский район Алтайского края в лице Администрации Павловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 4 430 366 руб. 33 коп. задолженность за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года на основании муниципального контракта № 35а-6-0112 от 22.09.2021, 12 233 587 руб. 19 коп. задолженность за поставленный газ, оказанные услуги с февраля по апрель 2022 года на основании договора поставки газа №35а-4-1015/18.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Павловский район Алтайского края в лице Администрации Павловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли